Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения гражданину нравственных страданий действиями, связанными с незаконным содержанием под стражей, является общеизвестным обстоятельством. Судом учтены тяжесть предъявленного истцу незаконного обвинения, длительность его незаконного задержания, характер и степень претерпевания им нравственных страданий

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дурмашкиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационному представлению прокурора <...> района Санкт-Петербурга, кассационным жалобам УВД <...> района Санкт-Петербурга, Минфина России на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Шкрадюка В.Ж. к УВД <...> района Санкт-Петербурга, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя УВД по <...> району Санкт-Петербурга Евсеевой Е.А., действующей на основании доверенности от ... года, объяснения представителя Минфина России Бухарина Д.А., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Шкрадюк В.Ж. обратился в суд с иском к УВД <...> района Санкт-Петербурга, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., указывая, что был задержан по подозрению в совершении преступления, незаконно находился по стражей, после чего уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления.

Решением Ленинского районного суда от 03 июня 2010 года исковые требования Шкрадюка В.Ж. удовлетворены частично: с Минфина России в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Прокурор в кассационном представлении, представители УВД <...> района Санкт-Петербурга и Минфина России в кассационных жалобах просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29.05.2009 г. Шкрадюк В.Ж. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия); 30.05.2009 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 29.09.2009 г. уголовное преследование в отношении Шкрадюка В.Ж. было прекращено по реабилитирующему основанию (отсутствие в деянии состава преступления).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1070 ГК РФ, а также то, что факт причинения гражданину нравственных страданий действиями, связанными с незаконным содержанием под стражей является общеизвестным обстоятельством, поэтому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть предъявленного истцу незаконного обвинения, длительность его незаконного задержания, характер, степень и длительность претерпевания им нравственных страданий, иные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, отсутствие доказательств наступления для него тяжких негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что сумма требуемой истцом компенсации морального вреда является завышенной.

При этом, определенная судом сумма в размере 10 000 руб. с учетом изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, правильным является вывод суда о том, что компенсация морального вреда, причиненного Шкрадюку В.Ж. действиями УВД <...> района Санкт-Петербурга, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Минфина России.

Так, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, от имени Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований по их специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Специального поручения выступать в суде от имени казны Российской Федерации МВД РФ не предоставлено, финансовым органом оно также не является.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу, с органа МВД РФ не имеется.

Доводы кассационных представления и жалоб о том, что к моменту избрания Шкрадюку В.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу 30.05.2009 г. он уже совершил 02.02.2009 г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ (и осужден к лишению свободы), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

Шкрадюк В.Ж. в возражениях на кассационные представление и жалобы указывает, что обвинение в совершении названного преступления было ему предъявлено только 29.09.2009 г., а осужден он за это преступление 09.04.2010 г.; данные доводы прокурором и ответчиками не опровергнуты.

При этом, доказательства того, что мера пресечения в виде заключения под стражу в период с 30.05.2009 г. по 29.09.2009 г. была избрана Шкрадюку В.Ж. в том числе в связи с совершением им указанного преступления, поэтому его нахождение в течение 4-х месяцев под стражей являлось законным, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии также не представлены.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы УВД <...> района Санкт-Петербурга о том, что Шкрадюк В.Ж. не обжаловал избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о том, что он согласился с обоснованностью и законностью такого заключения, являются несостоятельными, поскольку не имеют под собой правовых оснований.

Довод кассационной жалобы Минфина России о том, что вред возмещается лицу только при наличии незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и т.д., однако незаконность действий органов предварительного следствия, органов дознания, прокуратуры, должностных лиц этих органов не признана, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов дознания, предварительно следствия, прокуратуры и суда возмещается гражданину в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, факт незаконного уголовного преследования Шкрадюка Ф.Ж. и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является реабилитирующим основанием.

Остальные доводы кассационных представления и жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационных представления и жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационное представление прокурора <...> района Санкт-Петербурга, кассационные жалобы УВД <...> района Санкт-Петербурга и Минфина России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи