Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку документальное подтверждение предоставления спорной комнаты истцам отсутствует, данная комната числилась на балансе как свободная, в связи с чем, учитывая более раннее время постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ответчицы по сравнению с истцами, спорная комната была предоставлена ей

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года гражданское дело N... по кассационной жалобе Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе Яковлева Б.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года по иску Яковлева Б.М. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Ларичевой В.В. о признании недействительным распоряжения, встречному иску Ларичевой В.В. к Яковлеву Б.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав представителя Яковлева Б.М., представителя Администрации Петроградского района, представителя ГУ "Жилищное агентство Петроградского района", заключение прокурора Мазиной О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яковлев Б.М. и Яковлева А.П., приходящаяся ему ***, обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что проживают в *** квартире по адресу: ...(Адрес)..., где занимают *** комнаты площадью *** и *** кв.м; комната площадью *** кв.м была предоставлена им по ордеру, выданному Ленгорисполкомом ..., а комната *** кв.м - по внутреннему ордеру, выданному ...(ЮрЛ)....

Так как истцам стало известно, что комната площадью *** кв.м передана по договору социального найма Ларичевой В.В., то в первоначальном исковом заявлении они просили признать за ними право пользования указанной комнатой, признать распоряжение о заключении с Ларичевой В.В. договора социального найма и договор социального найма в отношении спорной комнаты недействительными, снять Ларичеву В.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили свои требования, просили признать недействительным распоряжение Администрации Петроградского района от ... N... в части предоставления Ларичевой В.В. комнаты площадью *** кв.м в квартире по адресу: ...(Адрес)..., а также признать недействительным договор социального найма, заключенный Администрацией Петроградского района с Ларичевой В.В. в отношении указанной комнаты, со снятием Ларичевой В.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании 23.06.2009 производство по иску Яковлевых в части требования о признании недействительным договора социального найма, заключенного Администрацией Петроградского района с Ларичевой В.В. в отношении спорной комнаты, со снятием Ларичевой В.В. с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска.

Ларичева В.В. предъявила в суд встречный иск к Яковлеву Б.М. и Яковлевой А.П., в котором она указала, что после предоставления спорной комнаты она обнаружила в ней вещи Яковлева Б.М. и Яковлевой А.П., которые препятствуют ее заселению, в связи с чем просила вселить ее в спорную комнату, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселить ответчиков из спорной комнаты, взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда от 23.06.2009 в первоначальном и встречном исках отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2009 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 24.03.2010 представитель Яковлева Б.М. представил уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать недействительным распоряжение Администрации Петроградского района от ... N... в части предоставления Ларичевой В.В. по договору социального найма комнаты площадью *** кв.м в квартире по адресу: ...(Адрес)....

В данном заявлении истец уточнил основания иска, указав, что на момент освобождения спорной комнаты он и его *** Яковлева А.П. проживали в ...(Адрес)..., состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года, являлись ***, однако не были уведомлены Администрацией Петроградского района о возможности предоставления спорной комнаты в соответствии со ст. 59 ЖК РФ, тогда как Ларичева В.В. с заявлением о предоставлении ей спорной комнаты не обращалась, в связи с чем данная комната была ей предоставлена с нарушением права истца на получение комнаты в порядке ст. 59 ЖК РФ.

В судебном заседании 24.03.2010 Яковлева А.П. была исключена из числа участвующих в деле лиц в связи ***, производство по делу в части ее требований и требований, предъявленных к ней во встречном иске, было прекращено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года Яковлеву Б.М. в иске отказано, встречный иск Ларичевой В.В. удовлетворен частично, суд постановил выселить Яковлева Б.М. из комнаты площадью *** кв.м в *** квартире по адресу: ...(Адрес)...; вселить Ларичеву В.В. в комнату площадью *** кв.м в *** квартире по адресу: ...(Адрес)...; взыскать с Яковлева Б.М. в пользу Ларичевой В.В. 2000 руб. в виде компенсации морального вреда. В остальной части Ларичевой В.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация Петроградского района просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Яковлев Б.М. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене вынесенного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Ларичева В.В. и третье лицо Волкова С.Б. на судебное заседание не явились, направили телеграмму с просьбой отложить слушание дела. Коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая, что доказательства уважительности причин неявки ими не представлены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска Яковлева Б.М. и удовлетворяя в части требования Ларичевой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что документальное подтверждение предоставления спорной комнаты размером *** кв.м семье Яковлевых отсутствует, данная комната числилась на балансе как свободная, в связи с чем, учитывая более раннее время постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Ларичевой В.В. по сравнению с истцами, спорная комната была предоставлена ей. Также суд исследовал, что при предоставлении спорной комнаты Яковлеву Б.М. будет иметь место превышение нормы предоставления жилой площади в два раза, ввиду чего и по этому основанию данное жилое помещение не могло бы быть предоставлено Яковлеву Б.М. Кроме того, суд учел и то, что истец не предъявлял требований о предоставлении ему спорной комнаты по какому-либо основанию, в связи с чем предъявленный иск не направлен на восстановление каких-либо его жилищных прав, так как его удовлетворение не повлечет улучшения жилищных условий истца.

Указанные выводы районного суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Администрации Петроградского района и Яковлева Б.М. о том, что при предоставлении спорной комнаты Ларичевой В.В. был нарушен порядок предоставления жилых помещений очередникам, т.е. права Яковлевых, на предоставление жилого помещения в порядке ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с решением Жилищной комиссии от ... при предоставлении спорной комнаты Ларичевой В.В. всем претендентам квартиры ...(Адрес)... были посланы письма с уведомлением, документы на оформление не предоставлены.

В учетном деле имеются копии уведомлений, направленных ... нанимателям и собственникам жилых помещений в указанной квартире: А., Н., Ф., а также сами данные уведомления в конвертах, которые были возвращены почтой в связи с неявкой адресатов за их получением, а также копия уведомления от ..., адресованного Р., с уведомлением о вручении от ....

До предоставления спорной комнаты ответчице в квартире ...(Адрес)... проживало пять семей, из которых в июне 2007 года только семье истца не было направлено уведомление с разъяснением права на подачу заявления о предоставлении комнаты площадью *** кв.м.

Вместе с тем, из учетного дела Яковлевой А.П. N... видно, что Яковлева А.П., приходящаяся истцу ***, в сентябре 2007 года обратилась к депутату Законодательного Собрания Санкт-Петербурга М. с письмом, в котором просила подписать ее ходатайство о предоставлении спорной комнаты ей и ее *** Яковлеву Б.М., указывая, что данная комната была предоставлена им в ... году.

Указанное обращение 18.09.2007 было направлено из Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Жилищный отдел Администрации Санкт-Петербурга, откуда 03.10.2007 в адрес депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а также Яковлевой А.П. был направлен ответ заместителя главы Администрации Петроградского района, в котором указывалось на отсутствие в Администрации документов о праве Яковлевых на комнату площадью *** кв.м, а семье Яковлевой А.П. разъяснялось право на обращение в Администрацию с заявлением о предоставлении указанной комнаты по договору социального найма дополнительно к занимаемой комнате площадью *** кв.м либо с иском в суд о признании за ними права на спорную комнату, если они полагают, что приобрели право пользования ею.

В дальнейшем до издания оспариваемого распоряжения истец либо Яковлева А.П. с заявлением о предоставлении спорной комнаты в порядке ст. 59 ЖК РФ не обращались, из чего суд делает вывод, что у Администрации Петроградского района не имелось обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении указанным лицам спорной комнаты в порядке ст. 59 ЖК РФ, а довод истца о том, что при издании оспариваемого распоряжения были нарушены его права на предоставление спорной комнаты в порядке ст. 59 ЖК РФ является несостоятельным, поскольку о предоставлении комнаты по ч. 3 ст. 59 ЖК РФ речи не шло.

Доводы кассационной жалобы Яковлева Б.М. о необоснованности решения в части взыскания компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены вынесенного решения в этой части, поскольку истец длительное время после предоставления спорной комнаты ответчице занимал ее без законных оснований, что нарушало права Ларичевой В.В. на жилище и его неприкосновенность, предусмотренные ст. ст. 40, 25 Конституции РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и обоснованно определил размер компенсации в 2000 руб.

Таким образом, доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда при разрешении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи