Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, поскольку фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля подтверждаются материалами дела, повреждения, устраненные в ходе данного ремонта, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП, а доказательства завышения стоимости ремонта ответчиком не представлены

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Петровой Ю.Ю. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Соколова В.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по иску ОАО к Соколову В.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения Соколова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Мардашевой А.А., действующей на основании доверенности от ... года, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО обратилось в суд с иском к Соколову В.Б. о взыскании суммы ущерба в размере 127 351 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО 2, и автомобиля по управлением С., застрахованного у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, произошедшего ...г. по вине ответчика, автомобиль С. получил технические повреждения; в связи с причинением ущерба и договором страхования истец выплатил С. возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в объеме 247 351 руб. 22 коп., при этом, ОАО 2 возместило истцу только 120 000 руб., следовательно, убытки истца составили сумму разницы между выплаченной им суммой возмещения и суммой, выплаченной ОАО 2.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме.

Соколов В.Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ...г. в Санкт-Петербурге <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением С. и автомобиля <...> под управлением Соколова В.Б; согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа виновным в ДТП является Соколов В.Б.; данное обстоятельство Соколовым В.Б. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля С. в указанном выше размере подтверждаются материалами дела, повреждения, устраненные в ходе данного ремонта, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости ремонта, определенной в отчете об оценке ООО , а доказательства завышения данной стоимости ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что при составлении отчета об оценке ООО использовалась часть утративших силу методических материалов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта основано не на отчете об оценке, а на документах, подтверждающих фактически понесенные на данный ремонт расходы, которые должны быть возмещены истцу в силу принципа полного возмещения ущерба, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ.

При этом, доказательства того, что указанный отчет содержит необъективные сведения и что при использовании методических материалов, названных ответчиком в кассационной жалобе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С., была бы определена оценочной организацией в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не имеется ни одного подлинного документа, не имеет правового значения, поскольку документы, представленные истцом, заверены надлежащим образом, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Утверждение ответчика о недоказанности перечисления ОАО 2 истцу 120 000 руб. не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела л.д.110).

Кроме того, указанная выплата в данном случае не влияет на существо решения суда и сумму взысканных с Соколова В.Б. денежных средств, поскольку требуемая истцом с ответчика сумма возмещения ущерба уменьшена по сравнению с полной суммой ущерба на 120 000 руб. и не зависит от названной выплаты.

Доводы ответчика о том, что суд оставил без внимания его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО 2 или Российского Союза Автостраховщиков (РСА), также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку права и законные интересы указанных организаций оспариваемым решением не затрагиваются.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи