Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, поскольку ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленными истцом расчетами и признается ответчиком, у него перед истцом образовалась задолженность, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Петровой Ю.Ю. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Дегтяревой Е.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по иску ОАО к Дегтяреву К.Ю., Дегтяревой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения Дегтярева К.Ю., объяснения представителя ОАО Беляевой Л.В., действующей на основании доверенности от ... года, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО обратилось в суд с иском к Дегтяреву К.Ю., Дегтяревой Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. <...> коп., включая задолженность по кредиту, по процентам, пени за просроченный кредит и за просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <...> с установлением начальной продажной цены <...> долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет <...> руб. <...> коп., указывая, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, ответчикам был предоставлен кредит для приобретения квартиры; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры - ипотекой; в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора по возврату суммы кредита у них перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года исковые требования ОАО удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением продажной цены в требуемом истцом размере.

Дегтярева Е.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ...г. между ОАО и Дегтяревым К.Ю., Дегтяревой Е.Н. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Дегтяреву К.Ю. и Дегтяревой Е.Н. кредит на приобретение квартиры; обеспечение обязательств Дегтярева К.Ю., Дегтяревой Е.Н. по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением Дегтяревым К.Ю., Дегтяревой Е.Н. обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету л.д.37), представленными истцом расчетами и признается ответчиком Дегтяревым К.Ю. л.д.243), у них перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 811 ГК РФ о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, принимая во внимание, что начисленные истцом проценты и пени предусмотрены кредитным договором, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования ОАО о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени за просроченные проценты и за просроченный кредит, подлежащие взысканию с ответчиков с требуемых истцом 87 034 руб. 35 коп. и 18 453 руб. 65 коп. соответственно до 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно, поскольку с учетом цели получения ответчиками кредита, характера нарушения ими обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Дегтяревым К.Ю., Дегтяревой Е.Н. нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору, их индивидуальные особенности, степень исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма пени в размере 10 000 руб. за просроченные проценты и 5000 руб. за просроченный кредит в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд также правомерно удовлетворил требования ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество - названную выше квартиру, путем продажи с публичных торгов, поскольку это предусмотрено ст. ст.334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере <...> долларов США, что на момент заключения договора об ипотеке по курсу ЦБ РФ составляло <...> руб. <...> коп., поскольку такая стоимость квартиры была согласована сторонами в п. 2.2 заключенного между ними договора залога и не оспаривалась ответчиками; доказательств иной стоимости квартиры ответчиками представлено не было.

Правомерным также является взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по государственной пошлине, поскольку это прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчицы Дегтяревой Е.Н., которая была больна, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Дегтярева Е.Н. о судебном заседании 23.06.2010 г. была извещена надлежащим образом л.д.232, 233), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Дегтяревой Е.Н., поэтому нормы процессуального права судом нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из приложенного к кассационной жалобе листка нетрудоспособности, согласно которому Дегтярева Е.Н. находилась на амбулаторном лечении с 23.06.2010 г. по 28.06.2010 г., невозможность ее явки в судебное заседание не усматривается, а само по себе наличие листка нетрудоспособности о невозможности явки в судебное заседание не свидетельствует.

Довод жалобы Дегтяревой Е.Н. о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности обратиться к суду с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества, предусмотренной ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является несостоятельным, поскольку о возбуждении в отношении нее в суде настоящего гражданского дела она знала и о судебном заседании 23.06.2010 г. была извещена надлежащим образом, следовательно не лишена была возможности направить в суд заявление об отсрочке реализации заложенного имущества по почте или через представителя либо передать через Дегтярева К.Ю., однако этого не сделала.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что при наличии уважительных причин Дегтярева Е.Н. после вынесения решения вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что решение было постановлено по уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлению, принятому судом 23.06.2010 г., поэтому Дегтярева Е.Н. не могла представить свои возражения по данному поводу, следовательно по сути произошло рассмотрение дела, о котором она не была поставлена в известность, является несостоятельным, поскольку 23.06.2010 г. исковые требования истца были не уточнены, а только увеличены. При этом на какие-либо обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности такого увеличения, Дегтярева Е.Н. не указывает, поэтому данный довод Дегтяревой Е.Н., по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи