Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. Суд правомерно признал незаконным отказ УФМС в регистрации истицы по месту жительства по спорному адресу, поскольку доводы УФМС о том, что регистрация по спорному адресу носит формальный характер и заведомо не отражает факт нахождения истицы по месту жительства, не основаны на законе и носят характер предположений

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по заявлению Динеску Е.Ю. об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куниной С.В., действующей на основании доверенности от ... года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Динеску Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС) в регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, указывая, что является собственницей <...> доли данной квартиры, обратилась в УФМС для регистрации по данному адресу как по месту жительства однако получила отказ.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года заявленные Динеску Е.Ю. требования удовлетворены: отказ УФМС в ее регистрации по месту жительства по спорному адресу признан незаконным, УФМС обязано произвести регистрацию Динеску Е.Ю. по данному адресу по месту жительства.

Представитель УФМС в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 3 и ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания носит уведомительный характер.

Оснований для отказа в регистрации гражданина по месту жительства при предоставлении им всех перечисленных в ст. 6 названного закона документов Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не предусматривает, на что правильно указано судом.

Не содержится оснований для отказа в регистрации по месту жительства гражданина, предоставившего все перечисленные в ст. 6 указанного выше закона документы, и в ином действующем законодательстве.

Таким образом, поскольку Динеску Е.Ю. как собственник доли жилого помещения по спорному адресу в силу ст. 30 ЖК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, при обращении в УФМС предоставила все требуемые для регистрации по месту жительства документы, принимая во внимание объяснения представителя Динеску Е.Ю. о том, что она собирается проживать в спорном жилом помещении, и отсутствие доказательств обратного, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ УФМС в регистрации ее по месту жительства по спорному адресу является незаконным.

При этом, суд обоснованно указал на то, что послужившие основанием для отказа в регистрации доводы УФМС о том, что регистрация Динеску Е.Ю. по спорному адресу носит формальный характер и заведомо не отражает факт ее нахождения по месту жительства, поскольку на дату ее обращения за регистрацией в спорном жилом помещении площадью 18,50 кв.м зарегистрированы 14 человек, с которыми не установлены родственные отношения, не основаны на законе и носят характер предположений,

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки представителя УФМС на представленные в заседание судебной коллегии судебные акты по конкретным делам, поскольку они не носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Кроме того, из содержания данных судебных актов следует, что обстоятельства, при которых гражданам было отказано в регистрации по месту жительства, что было признано судами законным, отличаются от обстоятельств отказа в регистрации Динеску Е.Ю., поэтому указанные дела и настоящее дело не могут рассматриваться как аналогичные.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи