Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд правомерно признал завещание недействительным, поскольку завещатель на момент составления завещаний по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, это подтверждается приложенной к делу медицинской документацией, а также усматривается из показаний свидетелей. Достоверные и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Петровой Ю.Ю. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Никитиной Л.В., Пелешко В.Л., Коваленко О.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по иску Никитиной Л.В., Пелешко В.Л., Коваленко О.Н. к Обыденнову О.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности, по встречному иску Обыденнова О.А. к Никитиной Л.В., Пелешко В.Л., Коваленко О.Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения Обыденнова О.А., представителя Обыденнова О.А. Тулина В.В., действующего на основании устного ходатайства Обыденнова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никитина Л.В., Пелешко В.Л., Коваленко О.Н. обратились в суд с иском к Обыденнову О.А. о признании недействительным завещания О. от ....2008 г. в пользу ответчика, признании права на наследственное имущество в виде квартиры <...> в Санкт-Петербурге, указывая, что они являются наследниками О. по завещанию от ....2007 г., а при составлении завещания ....2008 г. О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками.

Обыденнов О.А. обратился в суд с встречным иском к Никитиной Л.В., Пелешко В.Л., Коваленко О.Н. о признании недействительным завещания своего брата О. от ....2007 г., указывая, что на момент составления данного завещания О. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года исковые требования Никитиной Л.В., Пелешко В.Л., Коваленко О.Н. удовлетворены в части признания завещания недействительным, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования Обыденнова О.А. удовлетворены в полном объеме.

Представитель Никитиной Л.В., Пелешко В.Л., Коваленко О.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ....2007 г. О. было составлено завещание, согласно которому названная выше квартира завещана ответчикам; ....2008 г. О. составил завещание, согласно которому спорную квартиру он завещал брату - Обыденнову О.А.; ...г. О. умер.

Из материалов дела также следует, что согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...г. и от ...г. на момент совершения обоих завещаний О. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими; данное обстоятельство подтверждается приложенной к делу медицинской документацией, а также усматривается из показаний свидетелей Н., П.; достоверные и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении завещаний ....2007 г. и ....2008 г. О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому исковые требования сторон в силу положений ст. 177 ГК РФ в части признания этих завещаний недействительными подлежат удовлетворению

При этом, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Никитиной Л.В., Пелешко В.Л., Коваленко О.Н. о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку с учетом признания завещания от ....2007 г. недействительным они наследниками О. не являются, следовательно права на наследственное имущество не имеют.

Одновременно, судебная коллегия считает правильным вывод суда о несостоятельности доводов Никитиной Л.В., Пелешко В.Л., Коваленко О.Н. о пропуске Обыденновым О.А. срока исковой давности для предъявления иска об оспаривании завещания от ....2007 г.

Так, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, который в момент ее совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, что правильно было принято судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что Обыденнов О.А. мог и должен был более или менее достоверно узнать о том, что в момент совершения и подписания О. завещания от ....2007 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, только из объективных доказательств, к которым, по мнению судебной коллегии, в данном случае относится заключение судебной экспертизы от ...г., в которой указано, что психические расстройства зафиксированы у О. с июня 2007 г.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано Обыденновым О.А. ...г., т.е. в течение 1 года со дня, когда он мог и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания, составленного в пользу Никитиной Л.В., Пелешко В.Л., Коваленко О.Н., недействительным, судебная коллегия считает, что срок исковой давности Обыденновым О.А. пропущен не был, на что правомерно было указано судом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю Никитиной Л.В., Пелешко В.Л., Коваленко О.Н. в ходатайстве об истребовании в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области справок о прохождении О. медицинской комиссии при получении водительского удостоверения, заявленном после получения заключения экспертиз, является несостоятельным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ представитель истцов не указал, какие конкретно справки и за какой период он просит истребовать (т.2л.д.82).

Кроме того, медицинские справки о допуске к управлению транспортным средством не содержат мотивированных медицинских выводов, которые могли бы опровергнуть заключения экспертиз, составленные комиссией высококвалифицированных экспертов на основании исследования всей совокупности медицинской документации и материалов дела, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела, поэтому повлиять на существо решения суда не могли.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанный довод не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Л.В., Пелешко В.Л., Коваленко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи