Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2010 г. Суд отменил принятое решение в части обязания истца принять ответчицу на работу, поскольку стороны не установили такую ответственность истца за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по трудоустройству ответчицы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года гражданское дело N... по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Гайдабрус Н.Н. и И.Г. о взыскании убытков, по встречному иску Гайдабрус Н.Н. к ...(ЮрЛ1)... об обязании исполнить условия договора, признании договора недействительным (ничтожным) в части, взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца, Гайдабрус Н.Н. и ее представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчицам, указывая, что ... между ...(ЮрЛ1)... и Гайдабрус Н.Н. был заключен договор N... о подготовке специалистов с *** образованием по *** форме обучения для удовлетворения потребности истца в соответствующих специалистах. Во исполнение условий договора истец производил оплату услуг по обучению данного ответчика ...(ЮрЛ2)... по специальности *** в период с ... по ... годы, а также выплачивал ***. Одновременно стороны договорились, что выполнение обязательств по договору со стороны Гайдабрус Н.Н. будет обеспечиваться нотариально удостоверенным поручительством со стороны ее матери Гайдабрус И.Г. По условиям договора ответчица Гайдабрус Н.Н. приняла на себя обязательства по усвоению учебной программы по предоставляемой специальности, после окончания обучения прибыть в организацию истца, приступить к исполнению должностных обязанностей ..., проработать в организации в течение *** лет. Однако ответчик нарушил условия договора и к исполнению обязанностей не приступил. Истец указывал, что неисполнение ответчицей обязательств по договору причинило ему убытки в размере *** руб., которые составляют фактически понесенные по договору расходы, производимые организацией в течение *** лет, в виде оплаты обучения ответчицы в ...(ЮрЛ2)... - *** руб., *** - *** рублей. Одновременно истец ставил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, составляющих *** руб.. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору общую сумму *** руб..

Ответчица Гайдабрус Н.Н. предъявила к истцу встречный иск, в котором указала, что истец ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору от ..., выплачивая ей стипендию в размере меньшем, чем установлено самим договором и локальными нормативными актами ...(ЮрЛ1)..., в связи с чем недоплата стипендии за весь период обучения составила *** рублей; истец, в нарушение требования действующего законодательства, не предоставил ей работу по полученной специальности и квалификации "должность-1", поскольку предложенная работа "должность-2" относится к профессии рабочих. Пункт 2.1.5 договора от ..., устанавливающий, что она после завершения обучения приступает к работе на должности "должность-2", является кабальной сделкой. Ответчица во встречном иске просила суд обязать истца принять ее на работу на должность, соответствующую полученной специальности "должность-1", в предусмотренное договором подразделение; признать недействительным договор от ... в части п. 2.1.6 как кабальную сделку; взыскать недополученную стипендию в сумме *** рублей.

Решением Выборгского районного суда от 08 июня 2010 года суд обязал ...(ЮрЛ1)... принять Гайдабрус Н.Н. на работу на должность "должность-1". В остальной части Гайдабрус Н.Н. в удовлетворении встречного иска отказано. ...(ЮрЛ1)... в иске к Гайдабрус Н.Н. и И.Г. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... полагает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ответчик Гайдабрус И.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гайдабрус И.Г. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами ... был заключен договор N... о подготовке специалистов с *** образованием ***.

Согласно п. 2.1.6 указанного договора истец обязался принять ответчика Гайдабрус Н.Н. на работу после завершения обучения на должность "должность-2", заключив с ней трудовой договор.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена соответствующая обязанность ответчицы, а именно прибыть на ...(ЮрЛ1)... ... и приступить к своим должностным обязанностям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

Сторонами ученического договора являются организация - работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.

Стороны ученического договора совпадают со сторонами трудового договора. Это - работник и работодатель.

В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении (ч. 1 ст. 199 ТК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия квалифицирует заключенный между сторонами по настоящему делу договор как ученический.

Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По мнению судебной коллегии, такой уважительной причиной является невыполнение работодателем условий ученического договора и, в частности, непредоставление работодателем работы по полученной специальности.

Согласно п. 2.1.6 договора стороны установили, что истец обязуется принять ответчика Гайдабрус Н.Н., а она обязуется проработать в организации ответчика в течение *** лет на должности "должность-2".

Однако в дальнейшем стороны договорились о том, что фактическое трудоустройство ответчицы в рамках договора будет осуществляться на должность "должность-1". Данное обстоятельство подтверждалось сторонами в заседании кассационной инстанции. При этом представитель истца ...(ЮрЛ1)... в судебном заседании суда кассационной инстанции поясняла, что работа в должности "должность-2" непосредственно связана с ***, ввиду чего по этой должности, как правило, истец трудоустраивает молодых людей. Как видно из объяснений ответчицы Гайдабрус Н.Н., для нее должность "должность-1" также является более предпочтительной, в связи с чем стороны изменили условие ученического договора о должности, на которую должна была трудоустроиться Гайдабрус Н.Н. по окончании обучения.

Во исполнение этой договоренности сторон Гайдабрус Н.Н. было выдано удостоверение о направлении на работу N... от ... для работы в должности "должность-1".

Однако, в нарушение указанной договоренности, прибывшая Гайдабрус Н.Н. была направлена истцом на работу в должности "должность-2".

Из объяснений ответчицы Гайдабрус Н.Н. следует, что, явившись для трудоустройства к истцу на должность "должность-1", она получила ответ, что в настоящее время такая вакансия у истца отсутствует и она будет принята на должность "должность-2".

Данные объяснения ответчицы подтверждаются приказом начальника ...(ЮрЛ1)... по личному составу N... от ... о направлении Гайдабрус Н.Н. для работы в должности "должность-2", а также следует из уведомления от ... N..., направленного истцом в адрес Гайдабрус И.Г. о том, что Гайдабрус Н.Н. должна явиться в ...(ЮрЛ1)... и проработать после окончания университета в течение *** лет согласно условиям договора N... от ..., которыми предусмотрена работа в должности "должность-2".

Вышеуказанными доказательствами опровергаются объяснения представителя истца ...(ЮрЛ1)... о том, что по состоянию на ... в организации имелось две вакантные должности: "должность-2" и "должность-1", - и они обе были предложены ответчице Гайдабрус Н.Н., однако та не захотела трудоустроиться ни по одной из них.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что истец не выполнил взятое на себя обязательство о трудоустройстве ответчицы в соответствии с договором N... от ... и достигнутой между сторонами договоренности о должности, в которой Гайдабрус Н.Н. обязалась отработать у истца в течение *** лет.

При таких обстоятельствах ответчица Гайдабрус Н.Н. в силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ по окончании ученичества не приступила к работе по уважительной причине, а следовательно на основании указанной статьи она освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.

В этой части отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ...(ЮрЛ1)... к Гайдабрус Н.Н. и Гайдабрус И.Г. о взыскании убытков является правильным.

Вместе с тем вынесенное решение в части обязания ...(ЮрЛ1)... принять ответчицу на работу является незаконным и подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с разделом 3 договора стороны установили ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств. Согласно п. 3.1. договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе ...(ЮрЛ1)..., невыполнении или ненадлежащем выполнении ...(ЮрЛ1)... его условий студент освобождается от возмещения понесенных ...(ЮрЛ1)... в рамках договора расходов. Таким образом, стороны установили только такую ответственность истца за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по трудоустройству ответчицы, иные положения отсутствуют, а следовательно, обязание истца принять ответчицу на работу не соответствует заключенному между сторонами договору и действующему трудовому законодательству РФ, которое также подобного вида ответственности не устанавливает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и отсутствие возможности ...(ЮрЛ1)... для принятия Гайдабрус Н.Н. на работу на должность "должность-1" по причине отсутствия соответствующей вакансии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года отменить в части обязания ...(ЮрЛ1)... принять Гайдабрус Н.Н. на работу на должность "должность-1".

В удовлетворении исковых требований Гайдабрус Н.Н. в этой части - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: