Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты, исследования проведены. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2010 г.

26 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу Алексеева Антона Павловича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по делу N 5-110/10-132 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга 18 марта 2010 года Алексеев А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Алексеев А.П. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, и лица указанные в протоколах не были допрошены в суде, нарушен порядок, направления на медицинское освидетельствование и сама процедура проведения медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Алексеева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Алексеева А.П. наличествовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Допрошенные в судебном заседании, инспектор ДПС и понятой Кочетков А.А. подтвердили присутствие двух понятых при оформлении материала. Алексеев А.П. при получении вышеуказанных документов, замечаний по отраженным в них сведениям не делал.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Алексеева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Алексеев А.П. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Алексеева А.П. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод Алексеева А.П. о том, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела, поскольку в акте медицинского освидетельствования имеется запись "копия акты выдана".

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Алексеева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде доводы Алексеева А.П., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 22 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Алексеева А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева Антона Павловича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Алексеева Антона Павловича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко