Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2010 г. Суд обоснованно признал подателя жалобы виновным в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2010 г.

19 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Павлова Михаила Николаевича, ... года рождения, уроженца г. Валдай, Новгородской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по делу N 5-89/10-127 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года Павлов М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Павлов М.Н. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что при оформлении материала понятые не присутствовали, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Павлова М.Н. на медицинское освидетельствование.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Павлова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Павлова М.Н. в соответствующей графе. Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что результатом освидетельствования является отказ Павлова М.Н. от его прохождения, и запись последнего о том, что он согласен с таким результатом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Павлова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Павлов М.Н. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Павлова М.Н. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Копия акта Павлову М.Н. была выдана, о чем в нем имеется отметка, и его подпись.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Таким образом, заявление о нарушениях требований закона при проведении освидетельствования является голословным и материалами дела не подтверждается.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Павлова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что при оформлении документов сотрудником ГИБДД были допущены существенные нарушения, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка. В судебном заседании был допрошен свидетель, для уточнения указанных обстоятельств. Таким образом, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

В решении судьи от 21 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Павлова М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Михаила Николаевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Павлова Михаила Николаевича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко