Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу Пикулика А.А. и кассационную жалобу Начкебия Н.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску Администрации Адмиралтейского района к Пикулику А.А., Начкебия Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Пикулику А.А., Начкебия Н.А. к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, признании распоряжения недействительным, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, заключении договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Пикулика А.А., также являющегося представителем Начкебия Н.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Адмиралтейского района обратилась в Ленинский районный суд с иском к Пикулику А.А., Начкебия Н.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии Пикулика А.А. с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при расселении дома ...(Адрес)... ответчикам была предоставлена *** квартира по адресу: ...(Адрес)..., но ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, дом ...(Адрес)... снесен.

Ответчики предъявили встречный иск к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, признании распоряжения недействительным, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, заключении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что они не согласны на заселение в *** квартиру, так как ***, при таком заселении они остаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, ответчик отказывается заключить договор социального найма с Начкебия Н.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация Адмиралтейского района уточнила заявленные требования, просила признать ответчиков Пикулика А.А. и Начкебия Н.А. утратившими право пользования квартирой ...(Адрес)...; снять Пикулика А.А. и Начкебия Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года постановлено признать Пикулика А.А., Начкебия Н.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ...(Адрес)..., снять Пикулика А.А., Начкебия Н.А. с регистрационного учета по адресу: ...(Адрес).... Пикулику А.А., Начкебия Н.А. в иске к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, признании распоряжения недействительным, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, заключении договора социального найма жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Пикулик А.А. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Начкебия Н.А. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Администрация Адмиралтейского района в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку дом ...(Адрес)... снесен, договор социального найма с ответчиками прекращается, а следовательно прекращается и их право пользования жилым помещением в связи с его утратой (разрушением).

При этом суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям надлежащую норму права, а именно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Доводы кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия прокурора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 3 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено участие прокурора по делам о выселении, в данном же случае Администрацией Адмиралтейского района ставился вопрос не о выселении, которое уже произошло в связи со сносом дома, а о признании утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета. Причем требование о снятии ответчиков с регистрационного учета вытекало из требования о признании утратившими право пользования, в связи с чем и было заявлено. УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в чьи полномочия входит регистрационный учет граждан, изначально было указано третьим лицом, данному участнику процесса направлялись судебные извещения, однако в связи с его неявкой дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб о том, что истцом заявлялось только требование о снятии Пикулика А.А. с регистрационного учета, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация уточнила свои требования и просила также снять с регистрационного учета и ответчицу Начкебия Н.А. Возражения ответчиков относительно полномочий лица, подписавшего уточненное исковое заявление, не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, т.к., несмотря на отсутствие в материалах дела доверенности от Администрации Филипповой С.В., Филиппова С.В. принимала участие в судебном заседании от 28.04.2010, в котором ею была предъявлена доверенность, на основании которой судом устанавливались ее личность и полномочия. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб о допуске к судебному разбирательству лиц, не привлеченных к участию в деле, и требование об изъятии из материалов дела уточненного искового заявления отклоняются судебной коллегией.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ответчикам в связи с расселением и сносом дома жилое помещение отвечало требованиям ст. 96 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления, при этом суд учел, что отдельным жилым помещением по адресу: ...(Адрес)..., была обеспечена при расселении квартиры N... *** Начкебия Н.А. А., *** с их согласия была предоставлена *** квартира жилой площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м по адресу: ...(Адрес)...; ***. Кроме того, в удовлетворении встречного иска было отказано также и в связи с истечением срока исковой давности. При этом обстоятельства пропуска срока, его начало и окончание подробно, в соответствии с подразделом 5 ГК РФ исследованы районным судом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, доводы кассационных жалоб в этой части полагает необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции ст. 96 ЖК РСФСР к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ЖК РСФСР отменен пять лет назад, основаны на неправильном применении ответчиками норм материального права. Распоряжение N... о предоставлении Пикулику А.А. с учетом *** Начкебия Н.А. *** квартиры в связи с аварийностью дома было издано .... ЖК РСФСР действительно утратил силу в связи с введением в действие нового ЖК РФ, однако это произошло 01 марта 2005 года. Таким образом, на момент издания распоряжения от ... действовал ЖК РСФСР, утративший силу только 01 марта 2005 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно данной норме при рассмотрении вопроса о признании недействительным распоряжения от ..., законности предоставления жилого помещения в связи со сносом дома подлежали применению нормы ЖК РСФСР.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи