Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2010 г. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку довод о том, что заявление граждан не содержит сведений о наличии угрозы жизни и здоровью лиц, противоречит содержанию заявления, в котором прямо указано на нарушение санитарных правил - создается физическое воздействие (шум), в воздух жилой зоны у дома выбрасываются загрязняющие вещества

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 03.03.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство".

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Могилевича В.И. (доверенность N... от ... года), прокурора Кузьминой И.Д. (доверенность N... от ... года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее Роспотребнадзор) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 03.03.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО, осуществляющего работы на территории научно - исследовательского института "Л.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)....

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2010 года в Управление Роспотребнадзора в Санкт-Петербурге поступило заявление гражданки Т. с жалобой на то, что под окнами жилого дома, в котором она проживает, установлен генератор, при работе которого исходит шум и выхлопные газы, что сказывается на состоянии ее здоровья.

02.03.2010 года заместителем начальника Территориального отдела издано распоряжение N... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО и в этот же день он в установленном порядке обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проведения указанной проверки.

Решением прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 03.03.2010 года в согласовании проведения внеплановой проверки отказано по основанию п. п. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ "отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки".

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении требований Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просит об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 2 этой статьи содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно подпункту "а" пункта 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу части 5 той же статьи внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что орган, обратившийся к прокурору за согласованием проведения внеплановой поверки должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки, что заявителем сделано не было. Доказательства в обоснование вышеуказанного заявления прокурору представлены не были, как и доказательств того, что генератор, указанный в заявлении гражданина принадлежит именно ЗАО, в отношении которого должна быть проведена проверка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 года несоблюдение требований санитарных правил влечет угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Материалами дела установлено, что согласно заявления гражданина, поступившего в адрес заявителя, следует, что от работы установленного на дворовой территории института дизель-генератора, создается физическое воздействие (шум); в воздухе жилой зоны у ...(Адрес)... выбрасываются загрязняющие вещества, что является грубыми нарушениями санитарных правил, способных причинить вред здоровью.

Являются необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил прокурору доказательства причинения вреда, а также доказательств, того, что генератор, указанный в заявлении гражданина принадлежит именно ЗАО.

Данное обстоятельство о наличии доказательств того, что генератор, указанный в заявлении гражданина, принадлежит именно ЗАО, не явилось основанием для отказа в проведении внеплановой выездной проверки л.д.15).

Кроме того, в заявлении граждан прямо указано, что дизель-генератор располагается на территории научно-исследовательского института "Л.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)...

Тот факт, что к заявлению о согласовании проверки не были приложены доказательства причинения вреда, не свидетельствует об отсутствии необходимости своевременного обнаружения и пресечения нарушений санитарного законодательства и предотвращения вреда в будущем, которое возможно только в результате проверки.

Учитывая, что по смыслу п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ основанием отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки могло быть лишь отсутствие оснований для ее проведения, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае такое основание, в виде заявления граждан, имеется, а потому отказ прокуратуры в согласовании проведения проверки является необоснованным.

Довод обжалуемого решения о том, что заявление граждан не содержит сведений о наличии угрозы жизни и здоровью указанных лиц, противоречит содержанию заявления, в котором прямо указано на нарушение санитарных правил - создается физическое воздействие (шум); в воздухе жилой зоны у дома ...(Адрес)... выбрасываются загрязняющие вещества.

Наличие у заявителя права на проведение внеплановой проверки без предварительного согласования, не свидетельствует об обоснованности отказа прокуратуры в согласовании проверки. Кроме того, сотрудники заявителя не являлись лицами, непосредственно обнаружившими нарушение санитарных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение: признать незаконным и отменить решение прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 03.03.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО, возложив на прокурора Центрального района Санкт-Петербурга обязанность согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО.

Судебная коллегия считает возможным выйти за пределы заявленных в заявлении требований, возложив на прокурора обязанность по согласованию проведение внеплановой выездной проверки, поскольку в суде кассационной инстанции представитель заявителя просил об этом и в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение: признать незаконным и отменить решение прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 03.03.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО.

Обязать прокурора Центрального района Санкт-Петербурга согласовать Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей в Санкт-Петербурге проведение внеплановой выездной проверки ЗАО.

Председательствующий

Судьи