Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, поскольку каких либо доказательств наличия дефектов в автомобиле истцом не представлено. Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Тихоновой Л.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по исковому заявлению Тихоновой Л.А. к ЗАО о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истца - Родичева А.Г. и Керкало Д.М. (доверенность N... от ... года), представителей ответчика - Федорова В.А. (доверенность от ... года) и Царевой И.В. (доверенность от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тихонова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО о расторжении договора, взыскании стоимости товара в размере 2 124 115 рублей, неустойки в размере 679 716 рублей 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.08 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ. В период гарантии на данном автомобиле начали возникать различные недостатки, в связи с чем истцу приходилось постоянно обращаться в сервисный центр, в дальнейшем была выявлена неисправность работы двигателя, машина ехала с рывками, что делало небезопасной ее движение. Считая данный недостаток существенным, Тихонова Л.А. обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы.

Письмом ответчика N... от 28.12.2009 года в расторжении договора отказано.

В ходе судебного разбирательства Тихонова Л.А. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара - автомобиля в размере 2 124 115 рублей, неустойку за нарушение исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выразившиеся в затратах на оплату налогов, страхования, оплату выполненных работ стоимость технического обслуживания, стоимость абонентского обслуживания спутниковой навигации, стоимость плеера МРЗ, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 07.06.2010 года, всего цена иска составила 10 753 801 рублей.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тихонова Л.А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 1 которого, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, судом была назначена экспертиза и допрошен эксперт, проводивший экспертизу, согласно заключению эксперта, автомобиль истца существенных недостатков не имеет, после замены свечей зажигания автомобиль может использоваться без ограничений, а в холодное время при отрицательных температурах после прогрева двигателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких либо доказательств наличия дефектов в настоящее время в автомобиле истцом не представлено.

Из представленных истцом наряд-заказов и актов выполненных работ следует, что в период с 2008 года по 2010 год при нахождении автомобиля истца на станции техобслуживания, устранение недостатков производилось не всегда, в ряде случаев производилась диагностика и плановый техосмотр, либо установка дополнительного оборудования, из представленных документов следует, что фактически автомобиль находился на станции техобслуживания в течение 23 дней. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля на станции техобслуживания в течение 77 дней в течение года.

Поскольку требование истца о взыскании убытков, неустойки, морального вреда производно от требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого судом отказано, вывод суда первой инстанции об отклонении указанных требований представляется обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи