Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с тем, что он, находясь под следствием в статусе подозреваемого и подсудимого, испытал чувство страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва, впадал в депрессию, испытал чувство несправедливости, переживания в связи с подозрением в совершении преступления

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационным жалобам Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года и дополнительное решение от 13 мая 2010 года по исковому заявлению Захарова Н.Я. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, представителя Министерства Финансов РФ - Шуб Л.П. (доверенность ... года), Министерства Внутренних Дел РФ - Семенюта М.Ю. (доверенность от ... года), представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н. (доверенность N... от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Захаров Н.Я. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 100 000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу и компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2007 года Следственным Управлением при УВД Кировского района Санкт-Петербурга в отношении истца было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

02.08.2007 года ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

24.08.2007 года обвинительное заключение было утверждено прокурором Кировского района Санкт-Петербурга.

01.10.2007 года данное уголовное дело направлено судом прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий для его рассмотрения по существу.

01.11.2007 года уголовное дело было направлено в СУ при УВД Кировского района для устранения выявленных нарушений.

20.11.2007 года обвинительное заключение повторно утверждено прокурором Кировского района Санкт-Петербурга.

19.06.2008 года Кировский районный суд в лице судьи Р. уголовное дело N... по обвинению Захарова Н.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ возвратил прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

15.08.2008 года уголовное дело возвращено в СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга для устранения выявленных нарушений.

15.09.2008 года следователь С. вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу (Уголовного преследования) по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, и в данном постановлении разъяснено право истца на реабилитацию.

Так же в обоснование своих исковых требований истец указал, что с 25.05.2007 года по 15.09.2008 года находился в статусе подозреваемого и подсудимого, и в отношении него была избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде, что лишило его возможности свободного передвижения и нормального образа жизни.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с тем, что, находясь под следствием в статусе подозреваемого и подсудимого, испытал чувство страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва, впадал в депрессию, испытал чувство несправедливости переживания в связи с подозрением в совершении преступления. Кроме того, избранная в отношении него мера пресечения не позволяла ему общаться с детьми, поскольку они находились за пределами РФ, и он не мог видеть своих внуков.

Истцу было отказано в выдаче загранпаспорта, что причинило истцу глубокие нравственные страдания и боль, депрессию, поскольку он не смог поздравить с днем рождения и другими праздниками своих любимых детей и внуков, не смог присутствовать на праздниках вместе с ними, не смог делить вместе с ними радости жизни.

Истец сослался, что на момент возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности, он был основным кормильцем в семье, в апреле-мае 2007 года ему была предложена должность технического директора фирмы "М" с заработной платой 50 000 рублей, однако, в связи с привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец вынужден был отказаться от предложенной должности, по той же причине, он был вынужден отказаться от аналогичной должности в фирме "С".

Поскольку истец не имел возможности официально трудоустроиться для получения средств к содержанию своей семьи, ему пришлось в срочном порядке продавать свое имущество: земельный участок, две автомашины.

Таким образом, незаконными действиями СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставляя его ощущать свою беззащитность перед их произволом, усомниться в действенности законов и общепринятых норм, и причинили ему нравственные страдания.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Дополнительным решением в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В кассационных жалобах Министерство Внутренних Дел Российской Федерации и Министерство Финансов Российской Федерации просят об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что в отношении истца Следственным управлением при УВД Кировского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, впоследствии уголовное дело, возбужденное в отношении истца, было прекращено за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в отношении него органами следствия и судом избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом он не мог устроиться на работу, и что продажа дома и земельного участка и автомобилей обусловлена фактом возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости правомерно определил сумму компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение производства по уголовному делу не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела, а потому не являются основанием для компенсации вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку моральный вред возмещается независимо от наличия вины.

При определении подведомственности органа, сотрудником которого истцу был причинен вред, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и ст. 1070 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, представителем которой, в силу ст. 1071 ГК РФ является Министерство финансов РФ.

Доводы кассационной жалобы указывающие, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на представителя, вследствие чего в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Изложенные заявителями доводы были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи