Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании зачесть денежные средства в счет покупной цены автомобиля, поскольку доводы истца о том, что автомобиль поступил во владение приобретателя, правомерно признаны судом несостоятельными в связи с отсутствием акта приема-передачи автомобиля

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Пахомовой С.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по исковому заявлению Пахомовой С.Н. к Банку об обязании зачесть денежные средства в счет покупной цены автомобиля.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителя - Анцукова Е.Е. (доверенность от ... года), представителя ответчика - Харламовой А.А. (доверенность N... от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

08.06.2006 г. между истицей и Банком был заключен кредитный договор N... на сумму 45 000 долларов США сроком до 08.06.2011 с уплатой 11,5% годовых для приобретения автомобиля марка, 2001 года выпуска.

Исполнение условий договора обеспечивалось поручительством П. и залогом приобретаемого автомобиля.

Согласно договору залога залоговая стоимость автомобиля на 15.06.2006 г. составляла 1 459 138 руб.

21.12.2006 г. истица сняла автомобиль с регистрационного учета и передала его для реализации по договору комиссии в ООО, где автомобиль находился до 03.05.2007 г. В договоре комиссии была указана стоимость автомобиля 1 228 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истицей обязательств по кредитному договору Банк инициировал процедуру принудительного взыскании задолженности.

Решением Красносельского районного суда от 21.08.2007 г. с истицы и П. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору 1 261 874 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 10 409 руб. 37 коп.

26.10.2007 г. Сосновоборским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N... г. , 06.07.2008 г. на указанный автомобиль был наложен арест.

Исполнительное производство было прекращено в марте 2009 г. в связи с невозможностью реализовать автомобиль.

10.04.2009 г. было повторно возбуждено исполнительное производство N... г. , автомобиль был реализован за 293 272 руб. 87 коп.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать Банк зачесть 1 228 900 руб. в счет покупной цены по соглашению с ней о приобретении автомобиля, требование об уплате 1 262 874 руб. 76 коп по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что автомобиль фактически поступил во владение приобретателя 03.05.2007 г. - помещен на территорию офиса Банка. Все документы и комплекты ключей автомобиля находились у ответчика.

Банк не произвел до настоящего времени зачета встречных требований, возникших по кредитному договору и по указанному соглашению о приобретении автомобиля.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пахомова С.Н. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ (редакция ГК на момент заключения Договора - от 30.06.2006 г.) требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание не может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен другой порядок.

Пунктом 5.4. Договора залога предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества на торгах.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Как установлено судом, в отношении заложенного имущества истца торги не проводились.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Учитывая, что истицей автомобиль приобретен в период брака, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращение взыскания на автомобиль возможно только в судебном порядке.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обнаружено и реализовано имущество должника в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 4 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Судом установлено, что после признания торгов несостоявшимися, между сторонами соглашения о приобретении заложенного имущества в счет покупной цены не заключалось.

Доводы истца о том, что автомобиль поступил во владение приобретателя, правомерно признаны судом несостоятельные, в связи с отсутствием акта приема-передачи автомобиля.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что определением судьи Кировского районного суда от 05 апреля 2010 года истцу была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, а при вынесении решения 27 мая 2010 года вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, суд, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, обоснованно вынес дополнительное решение о взыскании с истца расходов по государственной пошлине.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи