Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (мнимым) принятия наследства, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств отказа от вступления в право наследства по закону, а также противоправности действий ответчицы, связанных с принятием истцом наследства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Фирсова М.А., Фирсовой Е.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года по иску Фирсова М.А. к Фирсовой Т.В. о признании недействительным (мнимым) принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя истца Фирсовой Е.М. /доверенность от ... года, выдана сроком на три года/, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фирсов М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фирсовой Т.В., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать сделку по принятию наследства после своего отца Фирсова А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года N... мнимой; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... года N...; отменить регистрацию права собственности - свидетельство о государственной регистрации серии N... от ... года, оформленное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года N...; признать недействительными в отношении него последствия ничтожной сделки по вступлению в наследство по основании решений Невского районного суда Санкт-Петербурга (гражданские дела N..., N...); признать недействительными все другие свидетельства о праве на наследство на другие виды имущества наследодателя, оформленные Фирсовой Т.В. в отношении Фирсова М.А. по доверенности N... от ... года, если таковые имеются.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что никогда не видел своего отца Фирсова А.Н., на дату открытия наследства являлся несовершеннолетнем, вопросы о принятии наследства принимались исключительно его матерью Фирсовой Е.М. Свидетельство о праве на наследство было оформлено Фирсовой Т.В. путем противоправных действий. В результате Фирсов М.А. стал собственником 1/6 части квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., дом N..., корпус N..., квартира N.... О данном факте Фирсов М.А. ничего не знал, не проживал в указанном жилом помещении и не распоряжался им, т.е. не имел никаких прав собственника.

Также истец ссылался на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ... года по иску Фирсова Д.А к Фирсовой Е.Ю., Фирсову А.А., Фирсовой А.А., Фирсовой Т.В., Фирсову М.А. о выделе доли из общего имущества в натуре, с ответчиков, включая Фирсова М.А., в пользу Фирсова Д.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 доли квартиры N..., корпус N... дом N... по ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге в размере ... рубля. Решением этого же суда от ... года по иску Фирсовой Т.В. к Фирсову Д.А., Фирсовой Е.Ю., Фирсову А.А., Фирсовой А.А., Фирсову М.А. о выделе доли из общего имущества с ответчиков, включая Фирсова М.А., в пользу Фирсовой Т.В. также взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 доли указанной квартиры в размере ... рубля.

В кассационном порядке данные решения не обжаловались.

Решением Невского районного суда от 11 июня 2010 года Фирсову М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец и третье лицо Фирсова Е.М. просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в ее отсутствие, в котором так же указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ... года по делу N... Фирсовой Т.В., Фирсову М.А., как наследникам фактически принявшим наследство, был продлен срок для принятия наследства после наследодателя Фирсова А.Н. Материалами дела подтверждается, что ... года Фирсовым М.А., с согласия своей матери Фирсовой Е.М., на имя Фирсовой Т.В. была выдана нотариальная доверенность сроком на три года на право ведения дел о передаче наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти его отца Фирсова А.Н. л.д.24/.

Как установлено судом и подтверждено материалами наследственного дела, на основании заявления Фирсовой Т.В., действующей за себя и по доверенности от имени несовершеннолетнего Фирсова М.А., нотариусом Санкт-Петербурга Р.Э. ... года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N... после Фирсова А.Н., умершего ... года.

Согласно данному свидетельству наследниками после умершего Фирсова А.Н. в равных долях стали: его сын Фирсов М.А. - истец, мать Фирсова Т.В. - ответчица, третьи лица - жена Фирсова Е.Ю., дети Фирсов А.А., Фирсов А.А., Фирсов Д.А. За истцом зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на квартиру N... корпус N... в доме N... по ...(Адрес)....

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Фирсова Т.В. действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Правовой нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор и обоснованно отказывая Фирсову М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств отказа от вступления в права наследства по закону, а также противоправности действий ответчицы, связанных с принятием истцом наследства.

Признание иска ответчицей в данном случае противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова М.А., Фирсовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи