Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2010 г.

15 июня 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Истомина Владислава Юрьевича, ... года рождения,

уроженца г. Баку, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года Истомин В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Истомин В.Ю. просит судебные решения отменить, как вынесенные с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортным средством не управлял, так как оно находилось в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей, которые суд оценил критически. Также указывает, что при составлении протокола процессуальные права ему разъяснены не были. Также считает, что показания инспекторов, допрошенных при рассмотрении жалобы, не могли быть использованы судом в качестве доказательств, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Истомина В.Ю. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе. Поскольку от подписания протоколов Истомин В.Ю. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Факт отказа Истомина В.Ю. от прохождения освидетельствования также зафиксирован в Акте освидетельствования.

Из материалов дела следует, что направление Истомина В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Факт невыполнения Истомина В.Ю. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Истомина В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Истомина В.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление и получили надлежащую оценку. Вывод судьи о надлежащем извещении является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде, версия события Истомина В.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, так как оно находилось в неисправном состоянии, судом тщательно проверена и обоснованно отклонена, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств. По делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в решении и получили надлежащую оценку. При этом доводы жалобы, о том, что показания инспекторов, допрошенных при рассмотрении жалобы, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны обоснованными. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В решении судьи от 26 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Истомина В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем из установочной части усматривается, что была допущена описка в части имени Истомина В.Ю., а именно вместо Владислава указано Владимир. Таким образом, решение судьи Смольнинского районного суда от 26 апреля 2010 г.ола подлежит изменению в части имени привлекаемого лица.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года в установочной части изменить. Считать, что решение по жалобе вынесено в отношении Истомина Владислава Юрьевича.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Истомина Владислава Юрьевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Истомина Владислава Юрьевича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко