Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2010 г. Действия подателя жалобы были правильно квалифицированы как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июля 2010 г.

01 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

адвоката Тютюнника В.В., действующего на основании ордера N... от ... в защиту Мокроусова В.И., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года Мокроусов В. И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мокроусова В. И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Тютюнник В. В., действующий в защиту Мокроусова В. И., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями были допущены процессуальные нарушения, действия Мокроусова В. И. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15, поскольку на данном участке отсутствует разметка, нарушение которой положено в основу вывода о его виновности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Тютюнника В. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что в основу квалификации действий Мокроусова В. И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ положено нарушение последним дорожной разметки, нельзя признать состоятельным, поскольку ни в протоколе, ни в судебных решениях в вину Мокроусова В. И. не вменяется нарушение дорожной разметки.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судом был опрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Мокроусова В. И., который подтвердил обстоятельства составления административного материала и привлечения Мокроусова В. И. к административной ответственности. К тому же, из материалов дел усматривается, что Мокроусов В. И. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи не отрицал факт совершенного правонарушения, вину свою признал л.д. 13).

Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мокроусова В. И. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях также являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как усматривается, права и обязанности Мокроусову В. И. были разъяснены, о чем в материалах дела имеется подписка л.д. 13).

При рассмотрении жалобы Мокроусова В. И. судьей Октябрьского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мокроусова В.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Тютюнника В. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко