Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2010 г. N 33-8947/2010 Суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору, поскольку ответчики признали иск в полном объеме. Последствия признания иска судом были разъяснены и сторонам понятны

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2010 г. N 33-8947/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1525/2010 по кассационной жалобе Мастерковой В.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Тех-Стиль", Тюренкову А.А., Мастерковой В.П о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчика Тюренкова А.А. - Афанасьевой О.А. /доверенность от ... года, выдана сроком на один год/, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчицы Мастерковой В.П.; объяснения представителя истца Желтовой Н.А. /л.д. 48 - копия доверенности от ... года, выданной сроком до ... года/, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тех-Стиль", Тюренкову А.А., Мастерковой В.П. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 01 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет ... рубля, проценты за пользование кредитом - ... рублей 32 копейки, пени за просрочку возврата кредита - ... рубль 68 копеек.

В обоснование заявленных требований, Банк ссылался на то, что 03.07.2008 года между ним и ООО "Тех-Стиль" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на 3 года с уплатой 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Тех-Стиль" по договору займа Банком были заключены договоры поручительства N... от 03.07.2008 года с Тюренковым А.А. и N... от 03.07.2008 года с Мастерковой В.П., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с должником отвечать за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N... от 03.07.2008 года

С декабря 2009 года ООО "Тех-Стиль" свои обязательства по оплате кредитного договора не выполняет. Последний платеж был совершен 30.11.2009 года.

В судебном заседании 28.04.2009 года ответчики Тюренков А.А. и Мастеркова В.П. признали исковые требования ЗАО "Банк Интеза". Судом принято признание иска в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года требования ОАО "Банк Интеза" удовлетворены в полном объеме, суд взыскал солидарно с ООО "Тех-Стиль", Тюренкова А.А., Мастерковой В.П. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

Этим же решением с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе Мастеркова В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчица Мастеркова В.П., ее представитель по доверенности Федосеев Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что Мастеркова В.П. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании 28.04.2010 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом были разъяснены и сторонам понятны. О чем в протоколе судебного заседания сделана отметка ответчиками.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону, признание иска было принято судом с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Банк Интеза".

При таких обстоятельствах, принятие судом признания ответчиками иска по делу, с вынесением решения суда об удовлетворении требований Банка соответствовало требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с изменением истцом в одностороннем порядке годовой процентной ставки по кредиту с 17% до 21%, что, по мнению Мастерковой В.П., привело к увеличению ответственности поручителя, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, нормы ч. 2 ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла статей 361 и 363 ГК РФ, при заключении договора поручительства должен быть определен ответственности поручителя.

В статье 2 договора поручительства от 03.07.2008 года N... определен объем ответственности поручителя, который включает в себя возврат кредита в сумме ... рублей, уплате процентов на сумму кредита в размере 17% годовых, уплату неустойки в виде пени, комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Соответственно в статье 2 договора поручительства речь идет о сумме (пределе) ответственности.

Истец просил суд взыскать с поручителя ... рубля задолженности, из которых: ... рубля 00 копеек - сумма просроченного основного долга, ... рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом, ... рубль 68 копеек - пени за просрочку возврата кредита из расчета 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 кредитного договора), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 29 копеек, что меньше суммы, в пределах которой несут ответственность поручители.

Таким образом, изменение процентной ставки по кредиту не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Кроме того, следует отметить, что процентная ставка была повышена в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитного договора, предусматривающей право Банка в одностороннем порядке изменить указанную в договоре процентную ставку.

Письменное уведомление об увеличении с 27.01.2009 года процентной ставки по кредиту с приложением графика возврата кредита и уплаты процентов было вручено ответчикам 31.12.2008 года и 11.01.2009 года, что подтверждается актами приема-передачи документов.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мастерковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи