Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2010 г. N 33-11727 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, поскольку экспертное заключение не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, в нем отсутствуют противоречия, судом не установлены явные противоречия по вопросам о причинах разгерметизации трубопровода между экспертным заключением судебно-технической экспертизы с заключением специалиста, представленным истцом

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2010 г. N 33-11727

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю. Зарочинцевой Е.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/10 по кассационным жалобам ООО "КвартираЛюксСервис", Грицишина Т.П., Нуяндина А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года по иску Ряжко Е.И. к Каменскому Ф.М., товариществу собственников жилья ...(Адрес)..., ООО "КвартираЛюксСервис" о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков ТСЖ ...(Адрес)..., ООО "КвартираЛюксСервис" - Сергеева Р.В. (доверенности соответственно от 10.12.2009 г., 04.12.2009 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО "КвартираЛюксСервис" - Круглова В.Ф. (доверенность от 27.04.2010 г.), Ушакова В.Т. (доверенность от 27.04.2010 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, третьих лиц Грицишина Т.П., Нуяндин А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истицы - Лапшина Н.А. (доверенность от 25.10.2007 года) и представителя ответчика Каменского Ф.М. - Лебедева М.В. (доверенность от 06.02.2008 года), возражавших против жалоб,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ряжко Е.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06 июля 2006 года около трех часов ночи произошла авария, в результате которой из вышерасположенной квартиры Каменского Ф.М. произошла протечка воды и была затоплена принадлежащая ей на праве собственности квартира.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от апреля 2009 года исковые требования Ряжко Е.И. удовлетворены, взыскание произведено с ТСЖ ...(Адрес)... и Каменского Ф.М. солидарно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 августа 2009 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года исковые требования Ряжко Е.И. удовлетворены частично, в пользу истицы с ООО "КвартираЛюксСервис" в возмещение ущерба взыскано 268 778 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4287 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ответчик ООО "КвартираЛюксСервис", третьи лица Нуяндин А.В. и Грицишин Т.П. просят отменить решение суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения.

Судом установлено, что истица проживает в доме ТСЖ ...(Адрес)..., 06 июля 2007 года в квартиру истицы произошла протечка из вышерасположенной квартиры.

ООО "КвартираЛюксСервис" (ООО "КЛС") является организацией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества ТСЖ ...(Адрес)... на основании договора с ТСЖ, не исключавшего работы по ремонту внутридомового инженерного оборудования, расположенного в квартирах. При этом ООО "КЛС", являясь организацией, технически обслуживающей дом, принимало заявки жильцов при необходимости проведения в их жилых помещениях сантехнических и иного рода работ и выполняло работы по заявкам жильцов.

С июля 2006 года на стояке ГВС в квартире ответчика Каменского имели место периодические неисправности на стояке ГВС (течь по стояку ГВС). Работы по устранению дефектов на стояке ГВС в указанной квартире, по заявкам выполнялись работниками ООО "КЛС", в том числе 10.04.2007 года, т.е. накануне спорной протечки.

Причиной протечки явилась разгерметизация замененного 10.04.2007 г. узла соединения трубы и накидной гайки водозапорного крана, которая имела место в связи с некачественным выполнением работниками ООО "КЛС" работ в квартире ответчика Каменского 10.04.2007 г.

Не доказано ответчиками, что в квартире ответчика Каменского накануне протечки производились какие-либо иные работы. Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ООО "КЛС" о том, что работы на стояке ГВС, в результате некачественности которых произошла авария, выполнены силами Каменского.

При изложенных обстоятельствах протечка не связана с тем, что ответчик Каменский ненадлежащим образом выполнял обязанности по несению бремени содержания оборудования своей квартиры, общего имущества дома, а имела место в связи с ненадлежащим состоянием инженерного оборудования по вине обслуживающей организацией ООО "КЛС", которая вследствие этого несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате протечки согласно требованиям ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда об ответственности ООО "КЛС" за причиненный истцу ущерб соответствует обстоятельствам дела.

Размер ущерба определен судом на основании представленных истцом доказательств, не оспаривается ответчиками и 3 лицами.

Нуяндин А.В. и Грицишин Т.П., привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц в связи с тем, что, являясь работниками ООО "КЛС", произвели работы, приведшие к спорной аварии и протечке воды, ранее были опрошены судом в качестве свидетелей, что не препятствовало их привлечению к участию в деле в качестве 3 лиц.

В кассационных жалобах ООО "КЛС", 3 лица Нуяндин А.В. и Грицишин Т.П. ссылаются на то, что дело рассмотрено судом в отсутствии указанных 3 лиц, которые не были извещены о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 02.04.2010 г., направлялись в адреса 3 лиц, установленные при их опросе в качестве свидетелей. При этом согласно сообщениям почтовых организаций указанные лица извещения не получили, т.к. отсутствовали в адресе, не явились за их получением по извещению почтовых организаций.

Нуяндин А.В. не представил доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения корреспонденции.

Грицишин Т.П. извещение не получил, так как был зарегистрирован и проживал в ином адресе, о чем в адресе доставки не было сообщено почтовой организации, и о чем не было сообщено суду.

Рассмотрение дела в отсутствии 3 лиц при таком положении не противоречило ст. ст.116-117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ООО "КЛС" Сергеева он получил повестки на 02.04.2010 г. на имя работников ООО "КЛС" -3 лиц Нуяндин А.В. и Грицишин Т.П. для их передачи названным лицам, что не противоречит ст. 115 ГПК РФ, однако не представил в суд подтверждение их вручения. При этом Сергеев указывает, что не смог вручить повестки. В то же время препятствий для вручения 3 лицам повесток у ООО "КЛС" не имелось, т.к. они являлись работниками ООО "КЛС" и не отсутствовали по месту жительства в указанный период. Доказательств обратного не представлено. При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся 3 лиц, участники процесса возражений не имели, что следует из протокола судебного заседания. При таком положении, заявляя о том, что дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц, ООО "КЛС" злоупотребляет процессуальными правами, что недопустимо согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время обжалуемым решением суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях Нуяндина А.В. и Грицишина Т.П. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по указанным выше доводам кассационных жалоб.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к доводам о неправильном установлении обязанностей ООО "КЛС" и Каменского по содержанию имущества и их взаимоотношений, о неправомерности возложения обязанности по возмещения ущерба на ООО "КЛС", об ответственности Каменского за неисправность индивидуального имущества квартиры, о недоказанности обстоятельств проведения ООО "КЛС" спорных работ в квартире Каменского и о том, что не установлены достоверно обстоятельства аварии и, соответственно, причины убытков.

В жалобах изложена позиция, которую ООО "КЛС" занимало в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ООО "КЛС" и Нуяндин и Грицишин в кассационных жалобах излагают аналогичную позицию, соответственно позиция Нуяндина и Грицишина и позиция ООО "КЛС" совпадают.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства проведения ООО "КЛС" ремонтных работ в квартире Каменского, характер этих работ, причины аварии, повлекшей протечку воды с причинением ущерба истцу, установлены судом на основании доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и получивших судебную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания Нуяндина и Грицишина суд оценил в совокупности с иными доказательствами.

Привлечение Нуяндина и Грицишина в качестве 3 лиц не порочит свидетельские показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей до изменения их процессуального положения, и не препятствовало их судебной оценке.

Доводы о противоречивости и недостаточности доказательств не обоснованы. Доводы о неправильной оценки судом доказательств направлены на иную оценку доказательств, которую ООО "КЛС" и Нуяндин и Грицишин в кассационных жалобах приводят в отдельности, а не в совокупности, что касается, в частности, свидетельских показаний Нуяндина и Грицишина, которые, по мнению последних и ООО "КЛС", не доказывают время и характер проведенных работниками ООО "КЛС" работ в квартире Каменского.

Судом обоснованно отказано в проведении повторной судебно-технической экспертизы, поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее проведения. Экспертное заключение не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, в нем отсутствуют противоречия, не установлено судом явных противоречий по вопросам о причинах разгерметизации трубопровода между экспертным заключением судебно-технической экспертизы с заключением специалиста, представленным истцом.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил и правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах решение оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи