Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 г. N 33-10899 Суд обоснованно отказал в расторжении договора найма квартиры, поскольку выявлено отсутствие соглашения сторон относительно размера платы за жилое помещение и необоснованное применение истцом в одностороннем порядке среднерыночных цен при расчете размера задолженности

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2010 г. N 33-10899

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г. При секретаре

Красиковой И.В. Яшиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010года дело N 2-204 по кассационным жалобам на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010года по иску организация к Петровой С.М. о расторжении договора найма квартиры, взыскании оплаты по договору найма и пени

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Петровой С.М. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года организация отказано в иске к Петровой С.М. о расторжении договора найма квартиры ...(Адрес).... Требования организация к Петровой С.М. удовлетворены частично: с Петровой С.М. в пользу организация в счет оплаты по договору найма взыскано сумма; в счет компенсации расходов по оплате госпошлины сумма, всего сумма. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований норм материального права, полагает, что установление задолженности является достаточным основанием для расторжения договора.

Петрова С.М. в кассационной жалобе просит решение суда в части размера оплаты по договору найма отменить и направить на новое рассмотрение, не согласна с выводами суда в указанной части.

В заседание судебной коллегии представитель организация не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образомл.д.304). В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка представителя организация не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом, первоначальным собственником занимаемой Петровой С.М. квартиры ...(Адрес)... являлся Юр.лицо 2, правопреемником которого стало Юр.лицо 2.л.д.9)

Впоследствии 13.11.2003 г. квартира в числе иных жилых помещений в ...(Адрес)... была продана Юр.лицо 3. организация приобрело право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 27.12.2005 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 20.02.2006 г.

Петрова С.М. была вселена в квартиру в 1992 году на основании временного ордера и договора обязательства от дд.мм.гг.г. NNN.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам по спорам между теми же сторонами установлено, что спорная квартира предоставлена Петровой С.М. по договору найма, который сохранил свое действие при последующей смене собственников, срок действия договора истекает 14.01.2012 г., между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма. л.д.33-57)

За период с января 2006 г. по май 2008 г. Петрова С.М. производила оплату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых ТСЖ. С мая 2008 г. оплату производило организация.11.01.2010 г. и 12.04.2010 г. Петровой С.М. были внесены платежи за наем жилого помещения за период с августа 2006 г. по ноябрь 2009 г. исходя из методики расчета, установленной Законом Санкт-Петербурга от 05.06.2006 г.

Требования организация к Петровой С.М. о расторжении договора найма квартиры основаны на невнесении платежей по договору найма в полном объеме. Задолженность исчислена за период с мая 2006 г. по апрель 2009 г. в сумма с применением среднерыночных цен.

Отказывая в требованиях организация о расторжении договора найма, суд правомерно указал на отсутствие соглашения сторон относительно размера платы за жилое помещение в соответствии со ст. 682 ГК РФ и необоснованное применение истцом в одностороннем порядке среднерыночных цен при расчете размера задолженности.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о невозможности применения методики расчета платы за пользовании жилым помещением, установленной Законом Санкт-Петербурга от 05.06.2006 г. N 395-53, как настаивает Петрова С.М., поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному жилищному фонд Санкт-Петербурга, на который указанный Закон распространяет свое действие.

Занимаемое ответчицей жилое помещение находится в собственности юридического лица, используется для проживания граждан на условиях возмездного пользования.

При том положении, когда суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма спорного жилого помещения, относящегося к частному жилищному фонду, а размер оплаты соглашением сторон не установлен, представляется правомерным применение судом к спорным отношениям методики определения арендной платы за жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2008 г. N 257.

При применении указанной методики расчета размер оплаты за наем спорного жилого помещения за период с мая 2006 г. по апрель 2009 г. (36 месяцев) составил сумма.

Размер задолженности определен судом в сумма с учетом внесенной ответчицей оплаты по спорному периоду в сумме сумма.

Сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчицы в пользу организация. Обстоятельств, освобождающих ответчицу от оплаты за наем занимаемого жилого помещения, не установлено.

Применение судом методики определения арендной платы за жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2008 г. N 257. направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон при сложившихся отношениях.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позиции сторон по спору, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы организация и Петровой С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи