Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 г. N 33-11131 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку передачи квартиры, так как ответчик исполнил условия заключенного с истцами договора. Ссылка истцов на нарушение сроков является несостоятельной

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 августа 2010 г. N 33-11131

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г. При секретаре

Красиковой И.В. Яшиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года дело N 2-4373/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску Горного В,Н., Горной Л.В. к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Борисенко Е.В. (доверенность N 57 от 20.07.2010 г. сроком на 3 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав потребителей, указывая на несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного заключенным 14.04.2005 г. договором N 55.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, не согласны с вывода суда первой инстанции.

В заседание судебной коллеги истцы не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом л.д.49, 50). В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 14 апреля 2005 года между ООО "Монолит" и Горным В.Н., Горной Л.В. заключен договор N 55 о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры.

Согласно условиям договора Горные В.Н. и Л.В. обязались оплатить стоимость трехкомнатной квартиры в строящемся доме по ...(Адрес)..., а ответчик обязался передать им по акту приема-передачи указанную квартиру в течение 60 рабочих дней с момента окончания строительства дома, сдачи объекта по акту Государственной приемочной комиссии.

Дом принят актом государственной приемочной комиссии от 22.03.2007 г., по акту приема-передачи профинансированная истцами квартира была передана им 08.06.2007 г. л.д. 34-36, 33).

При таком положении суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку передачи квартиры, исходя из исполнения ответчиком условий заключенного с истцами договора. Ссылка истцов на нарушение сроков, предусмотренных п. 1.5 договора, является несостоятельной.

Предусмотренный п. 1.5 плановый срок сдачи дома содержит лишь примерный плановый срок сдачи дома в эксплуатацию (окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания акта госкомиссии о приемки дома в эксплуатацию).

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истцов о том, что квартира им была передана по акту приема-передачи 02.02.2009 г.

Оконченный строительством жилой дом принят в эксплуатацию 22.03.2007 г., в течение 60-ти рабочих дней (04.06.2007 г.), как предусмотрено п. 3.1.3 договора, истцам направлено уведомление с предложением оформить акт приема-передачи квартиры. 08.06.2007 г. квартира истцам была передана, о чем был составлен акт приема-передачи и подписан сторонами. Акт приема-передачи квартиры от 02.02.2009 г. был составлен с целью урегулирования вопроса регистрации права собственности истцов на квартиру.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Горными требований, исходя из выполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств и отсутствия нарушения прав истцов со стороны ООО "Монолит".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, и выводы изложены в тексте решения. По существу данные доводы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горных В.Н. и Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи