Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2010 г. N 33-10696 Суд обоснованно взыскал денежные суммы, компенсацию морального вреда, поскольку допустимых доказательств несения транспортных расходов по проезду к месту работы не представлено. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 августа 2010 г. N 33-10696

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Красиковой И.В. Мончак Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года гражданское дело N 2-781/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску Канна К.Ю. к работодатель о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя работодатель - Мыльцева А.Ю. (доверенность от 02.08.2010 г. на 6 месяцев), представителя Канна К.Ю.: Карюк Л.А. (доверенность от 23.07.2010 г. на 3 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Канн К.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к работодатель о взыскании суточных за период с 15.12.2008 г. по 31.01.2010 г. сумма, компенсации за неиспользованный отпуск сумма, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск сумма, премии сумма, транспортных расходов сумма, компенсации морального вреда сумма, а также расходов по оплате юридических услуг сумма. Также истец просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика премии сумма, ссылаясь на то, что в период с 16.12.2008 г. по 17.03.2010 г. находился за пределами РФ, и не имел возможности обратиться в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что работал у ответчика с 15.12.2008 г. в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда, и за весь период работы ответчиком не были выплачены причитающиеся ему выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года Канн К.Ю. восстановлен срок исковой давности. Исковые требования к работодатель удовлетворены частично: с работодатель в пользу Канн К.Ю. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск сумма, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск сумма, компенсация морального вреда сумма, а также судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы на проезд сумма. В остальной части иска Канн К.Ю. отказано.

Этим же решением районного суда с работодатель взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет по требованию имущественного характера сумма, по требованию неимущественного характера сумма.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с Канн К.Ю. компенсации за потерю времени отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суточных, премии и транспортных расходов как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика в качестве электросварщика ручной сварки 6 разряда на основании трудового договора заключенного с 15.12.2008 г. по 15.11.2009 г. Трудовой договор заключен для выполнения определенной работы за границей (за пределами РФ). Должностной оклад истцу установлен сумма. Дополнительным соглашением к трудовому договору, срок действия трудового договора установлен по 31.01.2010 г. л.д. 13-15, 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор заключен для выполнения определенной работы за пределами РФ, условиями данного договора определено место постоянной работы - участок монтажа Монтажного подразделения на строительной площадке организация, в силу чего доводы истца о том, что в за пределами РФ он находился в служебной командировке обоснованно признаны несостоятельными, а требования о взыскании суточных (ст. 168 ТК РФ) правомерно отклонены.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Положением об оплате труда работников работодатель предусмотрена стимулирующая выплата работникам организации, выполняющим свои трудовые обязанности на территории иностранного государства, которая может начисляться по результатам за месяц соответствующего подразделения (с учетом произведенных отдельными работниками трудовых затрат и/или с учетом результатов труда отдельных работников).

Как установлено судом, начисление дополнительной (переменной) части заработной платы за май-июль 2009 г., за март 2009 г., сентябрь 2009 г. производилось на основании приказов Генерального директора ответчика, которые были изданы на основании служебных записок руководителя проекта организация. Согласно служебным запискам, решение председателя совета бригады предлагалось не выплачивать дополнительную часть заработной платы за май-июнь 2009 года, а за март 2009 года и сентябрь 2009 года определить указанную выплату в пониженном размере в связи с ненадлежащим исполнением порученных обязанностей ряду работников, в том числе и истцу л.д. 26-41).

Суд правомерно, ссылаясь на право работодателя начислять и определять размер стимулирующих выплат по результатам исполнения порученных обязанностей работниками, отказал во взыскании в пользу истца указанных им сумм стимулирующих выплат.

Поскольку истцом допустимых доказательств несения транспортных расходов по проезду к месту работы не представлено, судом обоснованно указано об отсутствии основания для возмещения таких расходов.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канна К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи