Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2010 г. Суд правомерно взыскал страховое возмещение, поскольку началом течения срока исковой давности является момент, когда истцу стало достоверно известно о том, что надлежащим ответчиком по его требованиям является юридическое лицо. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-261/10 по кассационной жалобе ЮЛ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года по иску Плотникова А.П. к ЮЛ о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Плотникова А.П. - Шавкун К.Ю. (доверенность от 11 октября 2007 года), возражавшей против удовлетворения жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

11.04.2006 года в 15 часов 00 минут на углу ...(Адрес)... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Плотникова А.П., управлявшего автомобилем 1, принадлежащим ему же на праве собственности, и Ильина А.В., управлявшего автомобилем 2, принадлежащим К. В результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

По результатам произведенной ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга проверки установлено, что "11.04.2006 года в 15:00 водитель Ильин А.В., управляя транспортным средством - автомобилем 2, при повороте налево не занял крайнего левого положения на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем 1, чем нарушил правила маневрирования" л.д. 12). В действиях водителя Плотникова А.П. нарушений ПДД РФ не выявлено л.д. 10). Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.04.2006 года водитель Ильин А.В. с вменяемым ему правонарушением согласен.

Согласно страхового полиса серии N..., гражданская ответственность Ильина А.В. при управлении автомобилем 2 в период с 21.12.2005 года по 20.12.2006 года была застрахована ЮЛ

На основании изложенного, Плотников А.П. просил взыскать с ЮЛ в котором была застрахована гражданская ответственность Ильина А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 000 руб., стоимость услуг по составлению оценки в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЮЛ в пользу Плотникова А.П. страховое возмещение в сумме 60 991 руб., стоимость услуги по оценке причиненного в результате ДТП вреда в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., а всего 66 991 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ЮЛ просит отменить указанное решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Плотникова А.П., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ЮЛ, не оспаривая заявленные требования по праву, ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности.

Рассматривая исковые требований Плотникова А.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, началом течения срока исковой давности является момент, когда истцу стало достоверно известно о том, что надлежащим ответчиком по его требованиям является ЮЛ, а именно 30.04.2009 года.

При этом, как обоснованно учел суд первой инстанции истец обратился в ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения 18.04.2006 года, на что получил ответ, что решить вопрос о выплате страхового возмещения не представляется возможным, поскольку у страховой компании отсутствуют сведения о номере полиса обязательного страхования, в связи с чем идентифицировать второго участника ДТП, риск которого был застрахован, не представлялось возможным л.д.52).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Плотникова А.П. и взыскания с ЮЛ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа согласно заключения Центра оценки в размере 60 991 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в сумме 4000 руб.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационной жалобы не имеется.

В частности, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности в данном случае является дата ДТП - 11.04.2006 года, в связи с чем истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 966 ГК РФ.

В силу действующего гражданского законодательства исковая давность для предъявления требований к страховщику подлежит исчислению с того же момента, что и в отношении непосредственного причинителя, т.е., как правило, с момента причинения вреда, если только не имеется иных обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности. В данном случае, как указано судом первой инстанции, первоначально при обращении истца в страховую компанию 18.04.2006 года решить вопрос о выплате страхового возмещения не представилось возможным в связи с невозможностью идентифицировать второго участника ДТП (Ильина А.В.), как лицо, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЮЛ. О том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ЮЛ истцу стало известно лишь при рассмотрении дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, куда он обратился в пределах искового срока (30.04.2009 года).

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи