Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2010 г. Суд правомерно взыскал сумму страхового возмещения, поскольку доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю ответчиком суду не представлено, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как предоставление страхователем заведомо ложной информации об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая, законом не предусмотрено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-801/10 по кассационной жалобе ЮЛ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по иску Морозова Д.В. к ЮЛ о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя ЮЛ - Коростелевой Т.В. (доверенность N... от 06 августа 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Морозова Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к ЮЛ о взыскании страхового возмещения в размере 842 919 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 263 руб., ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказывает ему в выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЮЛ в пользу Морозова Д.В. страховое возмещение в размере 784 748 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 692 руб. 86 коп., а всего 792 440 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ЮЛ просит отменить указанное решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 22.06.2009 года между Морозовым Д.В. и ЮЛ по спецпрограмме КАСКО 2009 был заключен договор N... страхования транспортного средства - автомашины, 2006 года выпуска сроком действия с 21 час. 00 мин. 22.06.2009 года по 23 час. 59 мин. 21.06.2010 года по рискам "угон/хищение", "ущерб" с максимальной страховой суммой 27 060 долларов США по каждому риску, с оплатой страховой премии.

В период с 17 часов 00 минут 22.06.2009 года до 14 часов 00 минут 05.07.2009 года неустановленное лицо тайно похитило от дома N... ...(Адрес)..., принадлежащее Морозову Д.В., транспортное средство - автомашину, по факту чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Постановлением от 05.07.2009 года Морозов Д.В. признан потерпевшим.

06.07.2009 года Морозов Д.В. обратился с заявлением в ЮЛ о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные Правилами страхования документы и, исполнив возложенные на него главой 11 Правил страхования обязанности.

Письмом от 01.12.2009 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 13.1.1. Правил страхования -предоставление страховщику заведомо ложной информации (об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), а именно: договор страхования начинал действовать с 21 часов 00 минут 22.06.2009 года, а страховой случай произошел в период с 17 часов 00 минут 22.06.2009 года до 14 часов 00 минут 05.07.2009 года.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя), а также когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок (ст. 964 ГК РФ). Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю ответчиком суду не представлено, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как предоставление страхователем заведомо ложной информации об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая законом не предусмотрено.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что страховой случай произошел до начала действия договора страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку время наступления страхового случая определено периодом времени, большую часть которого заключенный договор страхования действовал, доказательств того, что застрахованное транспортное средство было угнано в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 59 минут 22.06.2009 года стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, обоснованно признал, что отказ страховой компании от исполнения договора страхования на основании п. 13.1 Правил является незаконным, поскольку каких - либо ложных фактов Морозов Д.В. об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая, не сообщил и пришел к правильному выводу о признании данного случая страховым, взыскании в пользу Морозова Д.В. страхового возмещения в размере 784 748 руб. 12 коп. (без учета износа).

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которая сводится к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи