Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку работа предприятия общественного питания осуществляется с грубыми нарушениями санитарных правил, способных причинить вред здоровью

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27.02.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЮЛ1

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - М. (доверенность N... от 31 декабря 2009 года), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мазиной О.Н. (доверенность от 26 июля 2010 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее Роспотребнадзор) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27.02.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятия общественного питания ЮЛ2 - ЮЛ1 расположенного по ...(Адрес)....

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2010 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах поступило заявление граждан с жалобой на то, что в расположенном по ...(Адрес).... предприятии общественного питания ЮЛ2 отсутствует вытяжка, отсутствует туалет и не организован вывоз бытовых отходов, в подъезде и на улице установился устойчивый неприятный запах горелого жира.

26.02.2010 года начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга К. издала распоряжение N... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЮЛ1 и в этот же день в установленном порядке обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проведения указанной проверки.

Решением прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27.02.2010 года в согласовании проведения названной проверки отказано по основанию п. п. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ "отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки".

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просит об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 2 этой статьи содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно подпункту "а" пункта 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу части 5 той же статьи внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что орган, обратившийся к прокурору за согласованием проведения внеплановой поверки должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки, что заявителем сделано не было. Доказательства в обоснование вышеуказанного заявления прокурору представлены не были, как и наличия связи между предприятием общественного питания ЮЛ2 и ЮЛ1 в отношении которого должна быть проведена проверка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 года несоблюдение требований санитарных правил влечет угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Материалами дела установлено, что согласно заявления граждан в адрес заявителя работа предприятия общественного питания ЮЛ2 созданного ЮЛ1 осуществляется с грубыми нарушениями санитарных правил, способных причинить вред здоровью: не имеется вентиляционной вытяжки, не организован вывоз бытовых отходов, отсутствует туалет, в подъезде установился неприятный запах.

Являются необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил прокурору доказательства причинения вреда, а также наличия связи между предприятием общественного питания ЮЛ2 и ЮЛ1 в отношении которого должна быть проведена проверка.

Обстоятельство наличия связи между предприятием общественного питания ЮЛ2 и ЮЛ1 было предметом рассмотрения прокурором Центрального района и не явилось основанием для отказа в проведении внеплановой выездной проверки л.д.13).

Кроме того, в заявлении граждан прямо указано, что кафе ЮЛ2 ЮЛ1 располагается по ...(Адрес)..., указаны ИНН, ОГРН данного общества, телефон контактного лица.

Тот факт, что к заявлению о согласовании проверки не были приложены доказательства причинения вреда, не свидетельствует об отсутствии необходимости своевременного обнаружения и пресечения нарушений санитарного законодательства и предотвращения вреда в будущем, которое возможно только в результате проверки.

Учитывая, что по смыслу п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ основанием отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки могло быть лишь отсутствие оснований для ее проведения, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае такое основание, в виде заявления граждан, имеется, а потому отказ прокуратуры в согласовании проведения проверки является необоснованным.

Довод обжалуемого решения о том, что заявление граждан не содержит сведений о наличии угрозы жизни и здоровью указанных лиц, противоречит содержанию заявления, в котором прямо указано на нарушение санитарных правил - отсутствие вытяжки, организации вывоза бытовых отходов, туалета.

Наличие у заявителя права на проведение внеплановой проверки без предварительного согласования, не свидетельствует об обоснованности отказа прокуратуры в согласовании проверки. Кроме того, сотрудники заявителя не являлись лицами, непосредственно обнаружившими нарушение санитарных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение: признать незаконным и отменить решение прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27.02.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЮЛ1 возложив на прокурора Центрального района Санкт-Петербурга обязанность согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении кафе ЮЛ1

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение: признать незаконным и отменить решение прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27.02.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЮЛ1 Обязать прокурора Центрального района Санкт-Петербурга согласовать ТО Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах проведение внеплановой выездной проверки кафе ЮЛ1 по ...(Адрес)....

Председательствующий

Судьи