Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2010 г. N 33-11525 Дело о взыскании задолженности по транспортному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая требование истца о восстановлении срока, суд первой инстанции не указал оснований, по которым он пришел к такому выводу. Таким образом, вывод суда о восстановлении процессуального срока является преждевременным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2010 г. N 33-11525

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1722/10 по кассационной жалобе Петрова О.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N... к Петрову О.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Григорьевой И.В. (доверенность N... от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к Петрову О.С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2006 год в размере 44 700 рублей и пени в сумме 5 766 рублей 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в 2006 году являлся собственником автомобиля Марка 298 л.с., гос.номер N....

19.03.2007 года ответчику было направлено налоговое уведомление N 11 768 об уплате транспортного налога, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога 18.07.2007 года в адрес ответчика было направлено требование N 19585, которое ответчиком не выполнено.

Кроме того, истец просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Петров О.С. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу подано в суд только 27.02.2010 года, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока, признавая требование истца о восстановлении срока, суд первой инстанции не указал оснований, по которым он пришел к такому выводу, следовательно, вывод суда о восстановлении процессуального срока является не мотивированным, а, следовательно, преждевременным.

В исковом заявлении не приводится доводов для восстановления срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи