Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку при оплате очередного взноса ответчик, принимая денежные средства, не воспользовался правом на прекращение договора страхования, следовательно, договор страхования, заключенный между сторонами, является действующим

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по исковому заявлению Фисина В.В. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Гордеевой Г.А. (доверенность N... от ... года), представителя ООО - Кянд Е.В. (доверенность N... года от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фисин В.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства - автомобиля Марка, г. н.з. N..., по рискам АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) на сумму 500 000 рублей.

10.06.2009 г. его автомобиль похитили, возбуждено уголовное дело. 11.06.2009 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представил все необходимые документы, в октябре 2009 г. получил уведомление об отказе в признании случая страховым. Полагает данный отказ необоснованным.

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 447 764 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что 06.04.2009 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Марка, госзнак N..., страхуемые риски "ущерб", "хищение".

Был определен порядок уплаты страховой премии: взнос в сумме 12 986 руб. - до 06.04.2009 г., взнос в размере 12 986 руб. - до 06.06.2009 г., взнос в размере 12 986 руб. - до 06.08.2009 г.

В период с 23 час. 09.06.2009 г. до 10 час. 10.06.2009 г. автомобиль истца был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

В установленный договором срок, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. В октябре 2009 года в выплате страхового возмещения отказано и предложено забрать денежные средства, уплаченные истцом 09.06.2009 года в рамках договора страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств неуплата страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок, рассматривается сторонами, как досрочный отказ Страхователя от договора страхования (п. 2 ст. 958 ГК РФ), если договором не предусмотрено иное, и, если стороны не договорились об отсрочке уплаты очередного взноса (договоренность об отсрочке страхового взноса оформляется дополнительным соглашением к договору страхования).

В этом случае действие договора прекращается с даты, следующей за датой, указанной как дата оплаты страхового взноса.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого по согласованию сторон отсрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть сумму отсроченного неоплаченного страхового взноса.

Учитывая, что при оплате очередного взноса ответчик, принимая денежные средства, не воспользовался правом на прекращение договора страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования, заключенный между сторонами является действующим.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части признания договора страхования действующим не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что право признания события страховым случаем, принадлежит страховщику, который не признал произошедший случай страховым, поскольку он произошел за пределами действия договора страхования, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что действие договора страхования не прекращено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи