Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2010 г. N 33-11527 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании сумм неустойки и убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения предварительного договора, поскольку доказательств обращения к ответчику с предложением заключить основной договор истцом не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2010 г. N 33-11527

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1062/10 по кассационной жалобе Кузьмина А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по исковому заявлению Кузьмина А.В. к Мурашеву К.С. о взыскании сумм неустойки и убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения предварительного договора и встречный иск Мурашова К.С. к Кузьмину А.В. о признании недействительным предварительного договора.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Кузьмина А.В., его представителя - адвоката Быкова В.Ю. (ордер N... от ... года), Мурашева К.С., его представителя - Соколовой О.А. (доверенность от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Мурашеву К.С. о взыскании сумм неустойки и убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения предварительного договора.

В обоснование заявления указано, что 18.11.2009 г. между Мурашевым К.С. и Кузьминым А.В. был заключен предварительный договор, согласно которому Мурашев К.С. должен был в будущем уступить Кузьмину А.В. безвозмездно на 49 лет право аренды на два земельных участка (кадастровые N... и N...) площадью 1 200 кв.м. каждый под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ЛО, ...(Адрес)...

Пунктом 6 предварительного договора установлен срок для заключения основного договора и подачи документов на государственную регистрацию основного договора, согласно которому указанные действия должны быть произведены до 15.12.2009 г. включительно. В случае уклонения Мурашева К.С. от заключения и государственной регистрации основных договоров перенайма земельного участка, Мурашев К.С. в соответствии с п. 9 предварительного договора обязан был выплатить Кузьмину А.В. неустойку в размере 1 500 000 руб., а также убытки, причиненные сверх неустойки.

Необходимость в заключении предварительного договора, по мнению истца, возникла в связи с тем, что ответчик на момент его заключения еще не стал арендатором указанных земельных участков и не имел правомочий заключать договоры их перенайма, однако уже с 24.11.09 г. такая возможность у него появилась, а поэтому 30.11.09 г. истцом в адрес ответчика было направлено первое предложение заключить основные договора во исполнение взятого обязательства по предварительному договору от 18.11.09 г., а затем 15.12.09 г. истец ознакомил его со вторым предложением, однако никакого ответа на них от ответчика не последовало.

Кроме того, истец указал на то, что 15.12.09 г. он прибыл в Выборгский отдел УФРС по СПб и ЛО, где передал ответчику для ознакомления предложение о заключении основных договоров во исполнение взятых обязательств по предварительному договору, после чего он расписался на экземпляре истца, но от заключения основных договоров перенайма отказался, и передал свои права и обязанности по договору аренды в отношении спорных земельных участков третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 516 336 рублей, состоящие из неустойки в размере 1 500 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению проекта предварительного договора в сумме 16 336 рублей, транспортных расходов, связанных с проездом в Выборгский отдел УФРС по СПб и ЛО в сумме 338 рублей и получением 30.12.09 г. выписок из ЕГРП в сумме 998 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кузьмину А.В. о признании недействительным предварительного договора, заключенного сторонами 18.11.2009 года о передаче в будущем в безвозмездное пользование сроком на 49 лет права аренды на земельные участки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что предварительный договор является кабальной сделкой, у Мурашева К.С. отсутствовало действительное волеизъявление на заключение предварительного договора от 18.11.09 г. в связи с уже заключенными другими предварительными договорами от 02.11.09 г. с Н. и Ц. в отношении тех же самых земельных участков.

Подписание предварительного договора от 18.11.09 г. на крайне невыгодных для себя условиях было вынужденным, так как оно было связано с оказанным на него давлением со стороны Кузьмина А.В. и нахождением его, Мурашева К.С., в то время в безвыходной ситуации. Только после вынужденного согласия на заключение предварительного договора от 18.11.09 г. Кузьмин А.В. отозвал свое заявление из Всеволожского отдела ФРС, где была приостановлена регистрация его сделок с другими земельными участками.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Кузьмину А.В. отказано, встречные исковые требования Мурашева К.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузьмин А.В. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в то время как ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Мурашев К.С. в своем исковом заявлении просил признать предварительный договор недействительным, поскольку он вынужден был его заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Удовлетворяя данные требования, суд указал, что все признаки кабальной сделки имеются в наличии, при заключении договора ответчик был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. В результате неправомерных действий Кузьмина А.В., по надуманному поводу последнего, необоснованно была приостановлена регистрация сделок с недвижимым имуществом, по которому ДНП подарила ответчику четыре земельных участка, расположенных на территории партнерства. Приостановление регистрации сделок имело целью поставить ответчика в трудное положение и добиться подписания предварительного договора перенайма земельных участков на безвозмездной основе, то есть на крайне невыгодных для него условиях.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, что подписание предварительного договора не соответствовало воле ответчика и носило вынужденный характер, вызванный неправоверными действиями истца по приостановлению регистрации сделки по отчуждению имущества.

Так законность приостановления регистрации сделки при рассмотрении настоящего спора не проверялась, в связи с чем указание суда на неправомерные действия истца является не мотивированным.

Как видно из материалов дела, стороны являлись членами ДНП, также членом данного партнерства был и П., который при выходе из партнерства в марте 2009 года получил в качестве компенсации два земельных участка под ИЖС и 1/2 часть комнаты в Санкт-Петербурге.

В ноябре 2008 года истец как учредитель для обеспечения материальной основы деятельности партнерства по договору дарения передал ДНП два земельных участка площадью 19 600 кв.м. и 19 610 кв.м.

В деле имеются противоречивые документы об исключении истца из членов партнерства 02.09.2009 года. Был ли исключен истец из ДНП за неуплату членских взносов, или вышел из партнерства по собственному желанию суд не устанавливал.

04.09.2009 года были заключены четыре договора, по которым ДНП дарит ответчику четыре земельных участка, расположенных на территории партнерства и 12.10.2009 года они были сданы для прохождения государственной регистрации в ФРС.

10.11.2009 г.осударственная регистрация была приостановлена по заявлениям Кузьмина А.В. и П.

18.11.2009 года между сторонами был заключен оспариваемый предварительный договор.

24.11.2009 года ответчиком заключены договора уступки требования права аренды земельных участков с Н. и Ц., по которым перенайм земельных участков произошел на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из членства в ДНП.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что предварительный договор аренды недвижимого имущества не заключен, руководствовался положениями ст. 606, 608 ГК РФ и п. 2 и 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ определяющей, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, и пришел к выводу недействительности оспариваемого договора, в связи с отсутствием в нем сведений о намерениях собственника и арендатора на перенайм земельных участков либо на уступку прав арендаторов.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данных требований ответчиком не заявлялось, исковое заявление не оформлялось. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительным заключенного между сторонами предварительного договора от 18.11.2009 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно п. 5 и 6 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Частью 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как видно из искового заявления Кузьмина А.В., он просит взыскать неустойку и убытки, в связи с уклонением от заключения предварительного договора.

Взыскание неустойки в связи с отказом заключить предварительный договор законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 6 предварительного договора от 18.11.2009 года следует, что основной договор должен быть заключен до 15.12.2009 года. В материалах дела представлено предложение истца о заключении основного договора от 15.12.2009 года, то есть, данное предложение поступило по истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора.

Учитывая, что доказательств обращения к ответчику с предложением заключить основной договор до 15.12.2009 года истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года в части встречных исковых требований Мурашева К.С. к Кузьмину А.В. о признании недействительным предварительного договора отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи