Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2010 г. N 33-11757 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора о предоставлении кредита, поскольку обязательства ответчика по погашению образовавшейся задолженности не исполнены

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2010 г. N 33-11757

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-876/10 по кассационной жалобе Веселова В.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по исковому заявлению Банка

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Банка - Ерохиной Я.В. (доверенность N... от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Банк обратился в суд с иском к Веселову В.В. о расторжении договора о предоставлении кредита N... от 05.09.2003 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 799,94 долларов США и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 806 рублей 44 коп.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2003 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 18 700 долларов США на срок по 28 августа 2006 года включительно под 11 процентов годовых. При выплате основного долга ответчиком была допущена просрочка платежей, в связи с чем были начислены проценты по повышенной ставке 22% годовых в сумме 1 586,56 долларов США и пени за просрочку уплаты процентов в размере 231,29 долларов США..

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Веселов В.Б. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитно договора N... от 05.09.2003 года, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит в сумме 18 700 долларов США на срок по 28 августа 2006 года включительно под 11 процентов годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора от 05.09.2003 года предусмотрено, что в случае, если сумма денежных средств, перечисленная заемщиком недостаточна для погашения задолженности по договору полностью, в первую очередь производится погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 11% годовых, затем - по фактической задолженности по кредиту, затем по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 22% годовых, оставшуюся сумму направить на уплату пени.

Судом установлено, что в процессе исполнения обязательств по кредитному договору ответчик исполнял несвоевременно, что в силу п. 3.7 кредитного договора повлекло увеличение процентов за пользование кредитом. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств были начислены пени в соответствии с п. 6.1 кредитного договора.

Обязательства ответчика по погашению образовавшейся задолженности не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Расчет взыскиваемых судом сумм проверен и является правильным.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд правильно пришел к выводу, что внесением денежных средств по задолженности в банк, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части признания срока исковой давности не пропущенным не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Противоречия в выводах суда, представленным по делу доказательствам, в ходе кассационного рассмотрения дела не установлено, потому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд правомерно возложил расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи