Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. N 33-10824 Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку истица в юридически значимый период не страдала психическим расстройством, вследствие чего, в момент подписания договора купли-продажи, могла понимать значения своих действий и руководить ими

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г. N 33-10824

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2010 года дело N 2-86/10 по кассационной жалобе Дроздковой Г.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года по иску Дроздковой Г.Н. к Стрельниковой М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителей истицы - Лучшевой С.В. (доверенность от 23.11.2008 года на 3 года), Подвысоцкой И.Е. (доверенность от 06.07.2010 года - в порядке передоверия от Лучшевой С.В.), представителей ответчицы - Муаевой С.П. (доверенность от 26.01.2009 года на 3 года), Снытко М.И. (доверенность от 26.01.2009 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истица являлась собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ...(Адрес)....

17 декабря 2003 года между истицей и ответчицей заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что при заключении договора в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, заключения проведенной по делу судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки истица выразила свою волю, а следовательно, указанный договор купли-продажи не подлежит признанию недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, исходил из того, в ходе рассмотрения дела указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства, подтверждения не нашли, при этом суд учел пропуск истицей срока, установленного ст. 181 ГК РФ для предъявления настоящих требований, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчицей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как следует из заключения проведенной по делу амбулаторной психиатрической экспертизы от 29.09.2009 года, истица в юридически значимый период не страдала психическим расстройством, вследствие чего в момент подписания договора купли-продажи 17.12.2003 года могла понимать значения своих действий и руководить ими л.д. 83-92).

Заключение от 29.09.2009 года подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. При проведении экспертизы экспертами использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.При проведении экспертиэы экспертами учитывались, в том числе, показания лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.А., являвшийся докладчиком при проведении судебной психиатрической экспертизы от 29.09.2009 года по настоящему делу, подтвердил обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы.

Оценка заключению дана судом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств обратного истицей суду представлено не было.

Основания для назначения по делу дополнительной психиатрической экспертизы, предусмотренные ст. 88 ГПК РФ, отсутствовали, вследствие чего судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство истицы.

Кроме того, истицей пропущен установленный законом срок для предъявления подобного требования, о чем заявлено ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о чем правильно указал суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи