Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, поскольку истица реализовывала конституционные права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности порочащие сведения

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1182/10 по кассационной жалобе Башановой Ю.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года по иску Башановой Ю.А. к Ожог Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Башанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ожог Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просила обязать ответчицу опровергнуть порочащие честь и достоинство истицы сведения, посредством направления в УВД Выборгского района Санкт-Петербурга для приобщения к материалу КУСП/N... от 04.03.2009 года опровержения ранее изложенных сведений, а именно: что Башановой Ю.А. совершены порочащие противоправные действия по отношению к Ожог Е.С.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истица указала, что она и ответчица по делу проживают в одной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес).... 04.03.2009 года Ожог Е.С. обратилась с заявлением в 19 РУВД Выборгского района Санкт-Петербурга, согласно которому, как указывает истица, были изложены сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: ответчица Ожог Е.С. утверждала, что 15.02.2009 года Башанова Ю.А. толкнула, избила Ожог Е.С., которая на тот момент была беременной, в связи с чем ответчица ударилась животом, что вызвало сильные боли. Истица указала, что фразы "толкнула", "избила", "ударилась животом" являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Башановой Ю.А. Также истица указала, что в результате данного обращения ответчицы ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, психологическом давлении со стороны ответчицы, в результате чего истица была доставлена в Санкт-Петербург ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" с угрозой выкидыша.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Башанова Ю.А. просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 04.03.2009 года Ожог Е.С. обратилась с заявлением в 19 РУВД Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором изложены сведения о том, что Башанова Ю.А. "толкнула", "избила" Ожог Е.С, которая на тот момент была беременной, в связи с чем ответчица ударилась животом, что вызвало сильные боли.

Согласно Постановлению УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13.03.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Башанова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что фразы, содержащиеся в заявлении Ожог Е.С. "толкнула", "избила", "ударилась животом" порочат ее честь и достоинство, поскольку являются несоответствующими действительности, так как указанные сведения могут отказать негативное влияние на трудовую деятельность истицы, где Башанова Ю.А. характеризуется как дружелюбный, отзывчивый, уравновешенный человек, согласно представленным истцом характеристике секретаря судебного заседания Коряжемского городского суда Архангельской области и служебной характеристике ЮЛ.

Между тем, как правильно учел суд первой инстанции, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что Ожог Е.С. обратилась с заявлением в правоохранительные органы в намерением причинить ей вред, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Башановой Ю.А. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку данные доводы не основаны на правильно примененных судом нормах законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи