Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. N 10490 Дело о возврате имущества, аннулировании государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г. N 10490

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2010 года дело N 2-477/10 по кассационной жалобе Задирановой Е.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по иску Задирановой Е.В. к Гуревичу К.Я. о возврате имущества, аннулировании государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителя ответчика - Бердашкова А.В. (доверенность от 06.06.2008 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения, судом постановлено взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 1997 г. между Д.А.. и Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга заключен договор передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)... в собственность, который зарегистрирован в ПИБ ... района 29 апреля 1997 г.

30 апреля 1997 г. между Д.А. и О.А. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу.

08 сентября 1997 г. между О.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи данной квартиры.

13 марта 1998 г. между ответчиком и М.Т.. заключен договор мены квартиры по данному адресу и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Сестрорецкого районного суда от 08 февраля 2007 г. по иску Д.Е. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, О.А., Гуревичу К.Я., М.Т. признан недействительным договор передачи указанной квартиры в собственность Д.А., заключенный Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга 28.04.1997 г., аннулирована регистрация права частной собственности Д.А.; квартира истребована из незаконного владения М.Т. В удовлетворении иска Д.Е. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.04.1997 г. между Д.А. и О.А., договора купли-продажи данной квартиры от 08.09.1997 г., заключенного между О.А. и Гуревичем К.Я., договора мены от 13.03.1998 г., заключенного между Гуревичем К.Я. и М.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2007 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2008 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 05.12.2007 г. оставлены без изменения.

04.03.2007 г. М.Т. умерла л.д. 77).

Согласно завещанию от 10.07.1996 г., акции и вклад, хранящийся в филиале Сберегательного банка РФ, М.Т. завещала Т.Д., все остальное имущество она завещала истице.

Завещанием от 28.04.2000 г. принадлежащую на праве собственности квартиру ...(Адрес)... М.Т. завещала Т.Д.

С заявлениями о принятии наследства обратились Т.В. и Задиранова Е.А. - истица по настоящему делу.

В обосновании заявленных требований истица ссылалась на положения ст. ст. 461, 571 ГК РФ, указывая, что спорное имущество подлежит возврату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нормы права, на которые ссылается истица, к спорным правоотношениям не применимы; договор мены был заключен и исполнен сторонами; решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009года, вступившим в законную силу 14 июля 2009года, отказано в иске Задирановой Е.В. к Гуревичу К.Я., Т.В. о признании недействительным договора мены по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ, аннулировании государственной регистрации, признании права собственности, возврате имущества. Полагал, что оснований для изъятия имущества у ответчика не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 571 ГК РФ, сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суду надлежало установить кто в настоящее время является собственником спорного имущества, кому принадлежит право требовать его возврата, имеются ли основания для освобождения продавца от обязанности по возврату.

Судом указанные обстоятельства установлены не были.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное : с учетом требовании и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи