Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. N 10447 Суд правомерно взыскал убытки в виде упущенной выгоды, поскольку по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истице квартиры. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г. N 10447

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2010 года дело N 2-2961/10 по кассационной жалобе Стадниковой О.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску Меньшиковой Е.И. к Губаревой Н.А., Стадникову П.В., Стадникой О.Е. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Стадниковой О.Е. - Потапова А.А. (доверенность от 08.06.2010 года на 3 года), Меньшиковой Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с Губаревой Н.А., Стадникой О.Е. в пользу истицы убытки в виде упущенной выгоды в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего .... В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Стадникова О.Е. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Губарева Н.А., Стадников П.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры ...(Адрес)... л.д.29-35).

Между истицей и В.В. был заключен договор найма (поднайма) жилого помещения, двухкомнатной квартиры, сроком с 16.06.2009 года по 15.05.2010 года с оплатой за пользование ... ежемесячно л.д. 7).

Согласно актов от 24.08.2009 года и от 22.09.2009 года, 17.08.2009 года произошло залитие квартиры истицы из квартиры ответчиков, в результате чего квартира истицы получила повреждения. Залитие произошло из-за разрыва металлопластиковой трубы у фитингового соединения, установленной не по проекту л.д. 10-11).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что по вине ответчиков произошло залитие ее квартиры, после чего в ней невозможно было проживать, в связи с чем, был расторгнут договор найма, в результате чего ей был причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истице квартиры, которая в спорный период была передана в пользование третьим лицам на основании договора найма; в связи с невозможностью использования квартиры по назначению, договор был расторгнут, истице причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат взысканию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом установлено, что по вине проживающих в квартире 29 в доме по указанному выше адресу Губаревой Н.А. и Стадниковой О.Е. 17.08.2009 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истице, вследствие чего лица, проживающие в квартире истицы по договору найма, вынуждены были покинуть данное жилое помещение, вследствие чего, истице причинены убытки, связанные с неполучением ею платы за наем жилого помещения за период с 16.08.2009 года по дату окончания договора -16.12.2009 года, что составляет ....

При этом ответчиками не оспаривался тот факт, что залив квартиры истицы произошел по их вине, в связи с чем решением мирового судьи с них в пользу истицы взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры.

Факт заключения договора найма квартиры истицей на период с 16.06.2009 года до 16.12.2009 года с ежемесячной платой ... подтверждается представленным в материалы дела договором, обстоятельства и период прекращения проживания нанимателей в квартире истицы и внесения платы за пользование жилым помещением подтверждаются отметками в договоре о периоде уплаты ежемесячных платежей по договору и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей лиц, заключивших с истицей договор найма квартиры.

Наниматели квартиры также пояснили, что имели намерения проживать в квартире истицы в течение всего периода, на который заключен договор найма, вынуждены были отказаться от проживания в связи с заливом квартиры.

Доводы ответчиков о том, что истицей не представлены доказательства расторжения договора найма, а также указание на отсутствие регистрации истицей договора найма в установленном законом порядке не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истицы, с учетом вышеизложенного.

Размер убытков, причиненных истице ответчиками не оспаривался.

Суд правомерно полагал, что обязанность по возмещению причиненных истице убытков подлежит возложению на указанных ответчиков солидарно, что соответствует положениям ст. 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имеются основания для солидарного взыскания с Губаревой Н.А., Стадниковой О.Е. в пользу истицы убытков в указанной в решении сумме, а также расходов по уплате государственной пошлины, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, подтвержденных представленными материалами, является правомерным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы Стадниковой О.Е., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иными лицами, участвующими в рассмотрении дела, решение суда не оспаривается.

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи