Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. N 10446 Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в связи с неуплатой страховой премии в срок договор страхования прекратил свое действие до наступления страхового случая

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г. N 10446

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2010 года дело N 2-1071/10 по кассационной жалобе Ферстер Г.Ф. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску Ферстер Г.Ф. к Страховая организация о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., представителя истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.04.2008 года между ООО ... (далее - 3-лицо) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истице на праве собственности, договор был заключен на срок с 05.04.2008 года по 04.04.2009 года, по рискам "хищение" и "ущерб" страховая сумма - эквивалент ... по каждому риску, с оплатой страховой премии в рассрочку, в 2 платежа, по 1 платежу за каждые полгода страхования, с внесением платежей до 05.04.2008 года - эквивалент ..., до 05.10.2008 года - эквивалент ..., выгодоприобретатель по договору страхования - собственник ТС - истица по настоящему делу л.д.14/.

18.10.2008 года указанное транспортное средство похищено.

По факту хищения 27.10.2008 года возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22.10.2008 года представитель 3-го лица обратился к ответчику с заявлением о хищении застрахованного ТС.

08.07.2009 года ответчик отказал 3-му лицу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что договор страхования прекратил свое действие 05.10.2008 года в связи с неоплатой 3-м лицом очередного (второго) платежа страховой премии.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, вывод о прекращении действия договора страхования в связи с невнесением страхователем и выгодоприобретателем очередного платежа страховой премии, противоречит нормам действующего законодательства, истице, в силу состояния здоровья ее дочери, было затруднительно внести такой очередной платеж, кроме того, хищение ТС произошло в льготный период, определенный Правилами страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неуплатой страховой премии в срок, указанный в договоре страхования и Правилах, договор страхования прекратил свое действие 05.10.2008 года, т.е. до наступления страхового случая, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Согласно материалам дела, 03.04.2008 между ответчиком (страховщик) и 3-лицом (страхователь), был заключен договор страхования принадлежащего истице (выгодоприобретатель) транспортного средства по страховому риску "Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование".

При заключении данного договора, стороны согласовали порядок оплаты страховой премии: первый взнос в размере эквивалентном ... в срок до 05.04.2008; второй взнос в размере эквивалентном ... в срок до 05.10.2008.

04.04.2008 3-лицо оплатило ответчику первый взнос в размере 57 405 руб. 22 коп. Второй платеж 3-лицом либо истицей оплачен не был.

При этом, 18.10.2008 года принадлежащий истице автомобиль был похищен.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии, письмом от 08.07.2009 года отказал истице в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что договор страхования прекратил свое действие 05.10.2008 г., т.е. до хищения ТС 18.10.2008 г., в связи с неоплатой очередного /второго/ платежа страховой премии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 7.9 Правил страхования, установлено, что страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как дата уплаты очередного (Просроченного) взноса. При неуплате просроченного взноса в льготный период, договор считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

Таким образом, названные положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 03.04.2008 года, свидетельствуют о прямом согласовании сторонами одного из случаев прекращения договора - его расторжение при неоплате страхователем очередной части страховой премии.

На момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.10.2008 г. очередной взнос внесен не был.

С учетом условий договора страхования и правил страхования, суд правомерно полагал, что договор страхования прекратил свое действие 05.10.2008 года и обязательства по возмещению ущерба у страховщика отсутствовали, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.10.2008 г. N 698-О-О, согласно которой п. 3 ст. 954 ГК РФ, находящийся в системном единстве с положениями ст. 964 ГК РФ, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы гражданина.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи