Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением, хотя временно в нем не проживает

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1004/10 по кассационной жалобе Журавлевой Л.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по иску Журавлевой Л.В. к Соколову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителей Журавлевой Л.В. - Вдовина С.В. (доверенность от 28 ноября 2008 года) и Чуич А.В. (доверенность от 22 февраля 2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Соколова С.В. - Шубина Н.Н. (доверенность от 29 апреля 2010 года), возражавшего против удовлетворения жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Журавлева Л.В. обратилась в суд с иском к Соколову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 16,90 кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире N... ...(Адрес)....

В обоснование исковых требований истица указала, что она, являясь нанимателем указанной комнаты, в 1994 году зарегистрировала в спорной комнате своего племянника - Соколова С.В., который с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, расходов по ремонту и оплате коммунальных платежей не несет. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является препятствием в использовании истицей права на приватизацию.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журавлева Л.В. просит отменить указанное решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - комната площадью 16,90 кв.м., расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире N... ...(Адрес)... 31.03.1976 года на основании ордера N... была предоставлена Журавлевой Л.В.

04.07.1994 года в спорной комнате был зарегистрирован племянник истицы - Соколов С.В.

В период с 1994 года по 2002 год ответчик периодически вселялся и проживал в спорном жилом помещении, что сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ранее Журавлева Л.В. обращалась в суд с иском к Соколову С.В. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, производство по которому определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2006 года было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. При этом, согласно условий указанного мирового соглашения Соколов С.В. принял на себя обязательства по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, оплате производства ремонта горячего водоснабжения и косметического ремонта в спорной комнате; обязался обеспечить Журавлеву Л.В. продуктами питания. Журавлева Л.В. в свою очередь, отказалась от исковых требований о признании Соколова С.В. не приобретшим право пользования комнатой в полном объеме; признала, что Соколов С.В. не будет проживать в спорной комнате и обязалась передать Соколову С.В. квитанции по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ, правильно исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением, его непроживание в спорном жилом помещении является временным и связанным с наличием соглашения между сторонами в части порядка пользования спорным жилым помещением согласно условий мирового соглашения от 16.05.2006 года.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы представителя истицы о том, что ответчик имеет право пользования другим жилым помещением (кв. N... ...(Адрес)...), поскольку снявшись с регистрационного учета и выехав в другое место жительства (спорную квартиру), Соколов С.В. утратил право пользования кв. N... ...(Адрес)....

Приняв во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчик право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности не приобрел, его выезд носил временный характер, при этом непроживание на спорной жилой площади вызвано соглашением с истицей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.В. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, повторяют правовую позицию истцовой стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи