Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд правомерно взыскал сумму, внесенную при заключении предварительного договора купли-продажи, поскольку строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор не был заключен

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе ЮЛ1 в защиту интересов Копосова О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по исковому заявлению ЮЛ1 в защиту интересов Копосова О. к ЮЛ2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя ЮЛ1 и Копосова О. - М. (доверенности N...а от 17 февраля 2010 года, от 05 декабря 2009 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЮЛ1 в защиту интересов Копосова О. обратилась в суд с иском к ЮЛ2 в котором просила взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 3 700 000 руб., внесенный при заключении предварительного договора купли-продажи N... от 09 октября 2008 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 139 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указал, что в заключенном предварительном договоре купли-продажи не указан срок заключения основного договора, поэтому в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ договор действовал в течение одного года в даты его заключения - 09 октября 2008 года и соответственно прекратил свое действие 09 октября 2009 года. Также истец ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая, что срок заключения основного договора купли-продажи истек, а строительство дома не завершено, основной договор не заключен.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЮЛ1 просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда в части отказа во взыскании с ЮЛ2 3 700 000 руб. подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что событие (ввод в эксплуатацию строящегося дома), при условии наличия которого стороны могут заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, еще не наступило, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЮЛ1 действующего в защиту интересов Копосова О.

Судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что 09.10.2008 года между ЮЛ2 и Копосовым О. был заключен предварительный договор купли-продажи N..., по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры площадью 62,00 кв.м. под условным номером - 5А в течение 9 месяцев с момента ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома по строительному ...(Адрес)... По условиям договора Копосовым О. была внесена денежная сумма в размере 3 700 000 л.д.5-13).

В свою очередь, пунктом 1.4 указанного предварительного договора от 09.10.2008 года установлено, что плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2009 года л.д.5).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны договора исходили из того, что событие, указанное в п. 1.4 (ввод объекта в эксплуатацию) предварительного договора неизбежно наступит, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что предварительным договором не определен срок заключения основного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами предварительного договора, приходит к выводу, что в указанном предварительном договоре от 09.10.2008 года срок заключения основного договора сторонами фактически определен до 01.04.2010 года (плановый срок введения дома в эксплуатацию до 01.07.2009 + 9мес.)

Судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный в предварительном договоре срок ввода объекта в эксплуатацию является предполагаемым, его наступление не является событием, при котором стороны могут заключить основной договор, данный срок носит информационный характер, не является событием, порождающим основания для заключения основного договора.

При заключении договора у истца отсутствовали основания полагать, что установление в договоре данного срока не имеет какого-либо значения, поскольку оговорок относительно применения и значения данного срока ни договор, ни действующее законодательство не содержит. Каких-либо иных сроков, позволяющих установить момент, до наступления которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в предварительном договоре, иных документах не имеется. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, сведений о том, что указанное событие будет иметь место в какой-либо определенный момент в будущем также не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что данный срок носит не только информативный, но и имеет определяющее значения для установления срока, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что строительство жилого дома по ...(Адрес)... до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от 09.10.2008 года прекратил свое действие 01.04.2010 года, а поскольку основной договор между сторонами спора не был заключен исковые требования в части взыскания с ЮЛ2 в пользу Копосова О. 3 700 000 руб., внесенных по предварительному договору, подлежат удовлетворению. В указанной части решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению, поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами спора не был заключен, вышеуказанный закон не регулирует отношения при заключении предварительного договора, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также находит, что решение суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является по существу правильным. Истец просит начислить указанные проценты за период с 09.10.2009 по 17.03.2010. Однако до момента истечения срока заключения основного договора (01.04.2010) ответчик пользовался денежными средствами истца на основании предварительного договора, неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения данных денежных средств не имелось.

Учитывая изложенное соответствующие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года в части отказа во взыскании с ЮЛ2 3 700 000 руб. в пользу Копосова О., внесенных при заключении предварительного договора купли-продажи отменить.

Вынести в данной части новое решение. Взыскать с ЮЛ2 в пользу Копосова О. 3 700 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи