Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. N 10282 Решение по делу о взыскании недоимки по транспортному налогу оставлено без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г. N 10282

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года дело N 2-591/10 по кассационной жалобе МИФНС N... по Санкт - Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу к Бондаренко С.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя МИФНС N... Лазаревой Т.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 г., представителя Бондаренко Дюпка Э.Р., действующего на основании доверенности от 07.04.2010 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС N... России по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Бондаренко С.М. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2008 год за принадлежавшие ему автомобили в сумме ..., а также пени в размере ... Указывала, что для уплаты налога ответчику было направлено налоговое уведомление N... от 11.03.2009, а затем в связи с неуплатой налога в установленный срок - требование от 03.07.2009 N... об уплате налога и пени в заявленном размере, которые Бондаренко не исполнил.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной уплатой ответчиком транспортного налога в сумме ..., истец изменил заявленные требования и просил взыскать с Бондаренко С.М. недоимку по транспортному налогу в сумме ..., пени за неуплату налога - ..., а всего ..., от остальных требований отказался.

Ответчик иск признал частично, в размере недоимки по транспортному налогу, которая, по его мнению, составляет ..., во взыскании пени просил отказать.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года иск Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу к Бондаренко С.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, удовлетворен частично.

Суд взыскал с Бондаренко С. М. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме ..., пени за период с 02.06.2009 по 03.07.2009 в сумме ..., а всего ...

Суд взыскал с Бондаренко С.М. в федеральный бюджет госпошлину в размере ....

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС N... по Санкт - Петербургу просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его в данной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд правильно указал в решении, что расчет транспортного налога за автомобиль марки ... г. р.з. ... должен быть произведен исходя из налоговой ставки ... за 1л/с, предусмотренной для грузовых автомобилей.

Судом установлено, что Следственным управлением при УВД по ... 30.03.2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ по факту хищения транспортного средства-автомобиля марки ..., г. р.з. ..., принадлежащего Бондаренко С.М., и 26.06.2008 производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Указанный автомобиль был угнан в период времени с 16.00 часов 23.01.2008 года по 08.00 часов 24.01.2008 года.

Таким образом, нашли подтверждение доводы ответчика о выбытии данного автомобиля из его владения в январе 2008 года, в связи с чем, суд обоснованно указал в решении, что транспортный налог за 2008 г. на автомобиль марки ..., г. р.з. ... должен быть исчислен не за 3 месяца, как указывает налоговый орган, а за 1 месяц.

Расчет недоимки пени судом произведен правильно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: