Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2010 г. Суд обоснованно признал подателя жалобы виновным в совершении административного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку установлено, что водитель в нарушение ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2010 г.

06 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в интересах

Денисова Ю.Б., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт - Петербурга от 08 апреля 2010 года Денисов Ю.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Арабаджян Е.И., действующий в интересах Денисова Ю.Б., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельств, подтверждающих нарушение Денисовым Ю.Б. п. п.1.3 и 9.2 ПДД РФ материалами дела не подтверждается и при рассмотрении дела по существу не установлено. Считает, что запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3, которая на данном участке дороги отсутствует. Также указывает, что дело рассмотрено с нарушением прав Денисова Ю.Б. в его отсутствие.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Денисов Ю.Б. в нарушение п. п.1.3 и 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, при наличии дорожного знака "Направление движения по полосам", совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 9.2 ПДД, требование которого Денисов Ю.Б. нарушил, содержит прямой запрет выезда на строну дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. Следовательно доводы защитника об отсутствии в материалах дела обстоятельств, подтверждающих нарушение Денисовым Ю.Б. п. п.1.3 и 9.2 ПДД РФ, являются несостоятельными.

Факт совершения Денисовым Ю.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии события и виновности Денисова Ю.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении прав Денисова Ю.Б. на защиту, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела 08.04.2010 г. в связи с тем, что Денисов Ю.Б. будет находится в командировке, судом обоснованно отклонено. Вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии Денисова Ю.Б. является мотивированным и требованию закона не противоречит.

При рассмотрении жалобы в Петроградском районном суде, доводы Денисова Ю.Б. изложены в решении и оценены надлежащим образом. В решении судьи от 14 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Денисова Ю.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Денисова Ю.Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в интересах Денисова Ю.Б. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко