Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

07 июля 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в интересах

Головизнина В.Н., 24.03.1973 года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт - Петербурга от 16 апреля 2010 года Головизнин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шеляпин П.В., действующий в интересах Головизнина В.Н., просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушением процессуальных и материальных норм права. Мировым судьей не было вынесено определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Считает, что протоколы по делу составлены с нарушением закона, отсутствует бумажный носитель.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом из материалов дела следует, что направление Головизнина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Головизнина В.Н. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Головизнин В.Н. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Факт отказа Головизнина В.Н. от прохождения освидетельствования на месте также зафиксирован в Акте освидетельствования. Доводы защитника о том, что к Акту не был приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования Головизнин В.Н. отказался.

Факт невыполнения Головизниным В.Н. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, указание в протоколе об административном протоколе в фабуле правонарушения на отказ Головизнина В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не является существенными нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым.

Доводы защитника о нарушении прав Головизнина В.Н. на защиту являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае мировым судьей предприняты достаточные меры для обеспечения Головизнину В.Н. реальной возможности пользоваться предоставленными ему процессуальными правами. О рассмотрении дела 16 апреля 2010 года Головизнин В.Н. был надлежащим образом извещен. Доводы защитника о том, что мировым судьей не было вынесено определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных решений, поскольку из текста постановления следует, что фактически данное ходатайство судом было рассмотрено, в постановлении приведены основания, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Головизнина В.Н. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Головизнина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде, доводы Головизнина В.Н., приведенные в жалобе судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 30 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Головизнина В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головизнина В.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в интересах Головизнина В.Н., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко