Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. Производство по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) правомерно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

07 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Хаапала П.В., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего

по адресу: ...(Адрес)...,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года Хаапала П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Хаапала П.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства мировым судьей рассмотрено не было, дело незаконно было рассмотрено в его (Хаапала) отсутствие, в материалах дела содержатся неверные сведения о месте правонарушения, постановление о привлечении Хаапала П.В. к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения.

Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03 января 2010 года в отношении Хаапала П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола Хаапала П.В. завил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, указав адрес своего проживания л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Вопреки данным требованиям Закона, протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены должностным лицом ОГИБДД в судебный участок N 2 города Костомукши Республики Карелия по месту жительства Хаапала П.В.

В дальнейшем, мировой судья судебного участка N 2 города Костомукши Республики Карелия направил дело по подведомственности мировому судье по месту совершения правонарушения, которые поступили в судебный участок N 25 Санкт-Петербурга, как следует из входящего штампа, 10 марта 2010 года л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Хаапала П.В. к административной ответственности истек 03 марта 2010 года.

Следовательно, постановление мирового судьи от 12 марта 2010 года о назначении Хаапала П.В. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу Хаапала П.В., судья Выборгского районного суда данные нарушения закона оставил без внимания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Хаапала П.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хаапала П.В, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко