Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

07 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Красильниковой И.А., ... года рождения, уроженки г. ..(Адрес)..., зарегистрированной по адресу: г. ...(Адрес)..., проживающей по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года Красильникова И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Красильникова И.А. просит судебные решения отменить, поскольку материал составлен с существенными нарушениями закона, инспектор ДПС не был допрошен в судебном заседании, при оформлении материала мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Красильниковой И.А. о том, что она согласна с нарушением.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Красильникова И.А. находилась в состоянии опьянения. В Акте имеется указание, что Красильникова И.А. согласна с показаниями прибора измерения, что удостоверено ее подписью.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Красильникова И.А. получила, о чем в них имеется отметка и подпись последней, однако, замечаний по поводу внесенных сведений не высказала.

Судом было удовлетворено ходатайство Красильниковой И.А. о допросе в судебном заседании инспектора ДПС, и предприняты все меры для вызова инспектора в суд. Поскольку инспектор в суд не являлся, судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствии инспектора, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Красильниковой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей должны обязательно отражаться в протоколе судебного заседания, не являются состоятельными, поскольку КоАП РФ таких требований не содержит.

Довод Красильниковой И.А. о том, что 10 июня 2009 года мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Красильниковой И.А., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 13 января 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Красильниковой И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красильниковой И.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Красильниковой И.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко