Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. Суд обоснованно признал подателя жалобы виновным в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

07 июля 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах

Дранишникова С.В., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Санкт - Петербурга от 15 марта 2010 года Дранишников С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда от 17 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Щемелев К.А., действующий в защиту интересов Дранишникова С.В., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что Дранишников С.В. был лишен права на защиту, поскольку при составлении протокола ему не были разъяснены его процессуальные права.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения Дранишникову С.В. процессуальных прав, отсутствует его подпись, не свидетельствует о том, что данные права ему не были разъяснены. Кроме того, из показаний инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении жалобы в районном суде следует, что процессуальные права при составлении протокола Дранишникову С.В. были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 08 марта 2010 года, составленном в соответствии с законом. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Согласно результатам освидетельствования у Дранишникова С.В. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Дранишников С.В. не согласился, о чем собственноручно указал в Акте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что оно произведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Дранишникова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Дранишников С.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Таким образом, факт совершения Дранишниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде, приведенные Дранишниковым С.В. доводы, судом проверены и получили надлежащую правовую оценку. В решении от 17 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дранишникова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дранишникова С.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в защиту интересов Дранишникова С.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко