Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2010 г. N 11457 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истица не заявляла требования о признании сделки по дарению квартиры недействительной и не представила доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки по дарению квартиры недействительной по основаниям ее ничтожности

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 августа 2010 г. N 11457

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Селезневой Е.Н. При секретаре

Тен Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года гражданское дело N 2-4052/10 по кассационной жалобе Семячковой В.Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 23 июня 2010 года по иску Семячковой В.Ф. к Гринченко О.В., Гринченко Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об отмене государственной регистрации права собственности и выселении.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Семячковой В.Ф. - адвоката Абрамович Э.Л., Гринченко Т.В., ее представителя - Молокова Е.Н., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Семячкова В.Ф. обратилась в суд с иском к П., О., Гринченко О.В., Гринченко Е.Д. о признании недействительными договоров об отчуждении спорной квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25.01.2010 года исковые требования Семячковой В.Ф. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения спорной квартиры от 13.11.2006 года, заключенный между Семячковой В.Ф. и О., отменена государственная регистрация права собственности за О., признана недействительной доверенность, выданная 13.11.2006 года на имя П., признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 30.05.2007 года между О. и ответчиками Гринченко, отменена государственная регистрация права собственности на квартиру за ответчиками Гринченко, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Гринченко О.В. и Гринченко Е.Д., Гринченко выселены из квартиры. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 29.04.2010 года решение суда от 25.01.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Семячкова В.Ф. изменила исковые требования и просила истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчиков Гринченко О.В. и Гринченко Е.Д., выселить Гринченко из квартиры, отменить государственную регистрацию права собственности указанных ответчиков на спорную квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 23.06.2010 года Семячковой В.Ф. отказано в удовлетворении иска к Гринченко О.В., Гринченко Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности и выселении.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира (Адрес) принадлежала Семячковой В.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.03.1994 года и свидетельства о праве на наследство по закону, от 15.08.2006 года.

13.11.2006 года Семячкова В.Ф. подарила принадлежавшую ей на праве собственности спорную квартиру О., которая в то время занимала одну из комнат в спорной квартире по договору аренды, данный договор был зарегистрирован исполняющей обязанности нотариуса Л. - К. и зарегистрирован в реестре за N. В этот же день истица выдала знакомому О. - П. нотариально удостоверенную доверенность, в том числе на право получения необходимых справок и документов, подачу заявления от ее имени о внесении изменений в ЕГРП, зарегистрировать прекращение права собственности, с правом расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

29.11.2006 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за О.

30.05.2007 года О. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Гринченко О.В. (1/3 доли) и несовершеннолетнего Радченко (Гринченко) Е.Д. (2/3 доли).

15.06.2007 года за Гринченко О.В. и Гринченко Е.Д. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

23.07.2007 года Семячкова В.Ф. была зарегистрирована по месту жительства и стала проживать в квартире по адресу: (Адрес), собственником которой являлась О.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, поскольку на момент совершения сделки по дарению квартиры она в силу состояния здоровья не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими. Просила истребовать это имущество от добросовестных приобретателей Гринченко.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истица не заявляла требования о признании сделки по дарению квартиры недействительной и не представила доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки по дарению квартиры недействительной по основаниям ее ничтожности (выбытие квартиры из владения истицы помимо ее воли), то отсутствует основанная на законе возможность истребования имущества от добросовестных приобретателей Гринченко.

Данный вывод суда отвечает положениям главы 9, статьи 302 ГК РФ, пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При оценке доводов истицы судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ приняты во внимание пояснения свидетеля Е., подтвердившей намерение истицы произвести отчуждение спорной квартиры, а также обстоятельства изменения истицей места жительства после заключения договора дарения с О.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права и общих правил доказывания (ст. 56 ГПК РФ), истец должен доказать недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, в связи с выбытием из его владения имущества помимо его воли, то есть отсутствие его воли на передачу владения иному лицу, и что сделка по отчуждению имущества в пользу добросовестных приобретателей совершена неуправомоченным отчуждателем. Истица доказательств отсутствия ее воли в совершении сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, при разрешении спора, в заседание судебной коллегии не представила.

Исходя из изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о несоответствии представленным доказательствам выводов суда о недоказанности истицей отсутствия порока воли при совершении сделки по дарению спорной квартиры, поскольку при разрешении спорных правоотношений наличие порока воли не имеет правового значения по вышеизложенным основаниям.

Также оспаривая решение суда, в своей кассационной жалобе Семячкова ссылалась на нарушение судом норм процессуального права тем, что при новом рассмотрении дела суд вновь устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела и исследовал представленные доказательства.

Данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда как несостоятельный, поскольку после отмены решения суда судом кассационной инстанции рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьями 369, 148, 61 ГПК РФ производится с самого начала, как отправленное на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи