Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2010 г. Суд отменил решение по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений, как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Диденко Е.М. и Параевой В.С.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайдука Ю.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по делу N 2-2305/10 по иску Гайдука Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Гайдука Ю.М. адвоката Исправниковой Н.С., действующей на основании ордера от 03.08.2010, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО "Первая страховая компания" Кянд Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гайдук Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Гайдук Ю.М. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .... г. р.з. .... 98 по риску "Автокаско" ("Ущерб"+"Хищение"). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. автомобилю истца были причинены механические повреждения. При наступлении страхового случая ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года Гайдуку Ю.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гайдук Ю.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, между Гайдуком Ю.М. и ООО "Первая страховая компания" дд.мм.гггг. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .... г. р.з. .... 98 по риску "Автокаско" ("Хищение"+"Ущерб"). Срок действия договора страхования установлен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дд.мм.гггг. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, имеющее стаж вождения по категории, соответствующей застрахованному ТС, менее 20 лет, что противоречит условиям договора страхования.

Разрешая спор и отказывая Гайдуку Ю.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на п. 3.4.8. Правил комбинированного страхования транспортных средств, ст. 929 ГК РФ, ч. 2 ст. 943 ГК РФ и указал, что согласно п. 3.4.8. Правил не подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие ДТП, произошедшего с участием лица, управлявшего транспортным средством, но не имеющим права управления ТС согласно условиям заключенного договора добровольного страхования, т.е. не имеющего стаж вождения по категории, соответствующей транспортному средству, указанному в договоре страхования, не менее 20 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления ТС либо не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи