Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающейся работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается признанием иска ответчиком в этой части

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Новиковой Т.С.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорпроект" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по делу N 2-1960/2010 по иску Седунова А.Н. к ОАО "Дорпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ответчика Алексеевой И.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2009 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Седунова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 71 277 руб. 93 коп., задолженности по выплате отпускных в размере 11 904 руб. 76 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 904 руб. 76 коп., процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и отпускных в размере 888 руб. 68 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 31 мая 2010 г. производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по выплате отпускных в размере 11 904 руб. 76 коп., процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и отпускных в размере 888 руб. 68 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 48 147 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 129 руб. 57 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск признал по праву и по размеру. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда признал только по праву.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года исковые требования Седунова А.Н. к ОАО "Дорпроект" удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ОАО "Дорпроект" в пользу Седунова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 48 147 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 129 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., а всего 67 276 руб. 69 коп.

Также суд взыскал с ОАО "Дорпроект" в доход государства государственную пошлину в размере 1 905 руб. 53 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Дорпроект" подало кассационную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., суд, на основании ст. ст. 22, 127, 135, 136 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая также, что в этой части ответчик иск признал по праву. В кассационной жалобе решение в данной части требований ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абз.14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающейся работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается признанием иска ответчиком в этой части, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

При определении размера денежной компенсации требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Дорпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи