Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку право собственности на спорный земельный участок за гражданами и физическими лицами не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в государственной собственности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Смышляевой И.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буравлева В.П. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по делу N 2-288/10 по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Буравлеву В.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Буравлева В.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации Курортного района Санкт-Петербурга Максимова В.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2010 г., выданной сроком по 05.05.2011 г., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Буравлеву В.П. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, об обязании ответчика за свой счет снести самовольно возведенное на спорном земельном участке ограждение - металлический забор на фундаменте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Буравлев В.П. самовольно занял участок площадью 624 кв.м., находящийся в государственной собственности, который прилегает с восточной и юго-восточной стороны к участку площадью 4 474 кв.м., расположенному по адресу: ...(Адрес)..., кадастровый номер ...., принадлежащему ответчику на праве собственности. Спорный участок площадью 624 кв.м. объединен с участком 4 474 кв.м., принадлежащим ответчику на праве собственности, и огорожен металлическим забором на фундаменте.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Указанным решением суд обязал Буравлева В.П. освободить земельный участок площадью 624 кв.м., прилегающий к координатам поворотных точек ...., находящегося в собственности Буравлева В.П. земельного участка площадью 4474 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...(Адрес).... Обязал Буравлева В.П. за счет собственных средств демонтировать часть ограждения - забора, ограждающего земельный участок площадью 624 кв.м. Предоставил Буравлеву В.П. для демонтажа забора трехмесячный срок после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением, Буравлев В.П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Комитета Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом, представитель Комитета Правительства Санкт-Петербурга по земельным ресурсам и землеустройству, представитель Комитета Правительства Санкт-Петербурга по градостроительству и архитектуре в заседание судебной коллегии не явились, сведения об извещении в материалах дела имеются. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Комитета Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом, представителя Комитета Правительства Санкт-Петербурга по земельным ресурсам и землеустройству, представителя Комитета Правительства Санкт-Петербурга по градостроительству и архитектуре.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции, Буравлеву В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 474 кв.м., расположенный по адресу: ...(Адрес)..., кадастровый номер ..... Фактически ответчик занимает земельный участок площадью 5 098 кв.м., правоустанавливающие документы на участок площадью 624 кв.м. у ответчика отсутствуют. Факт самовольного занятия земельного участка и самовольного возведения металлического забора на фундаменте с восточной и юго-восточной стороны спорного земельного участка подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства N.... от дд.мм.ггг г. и N.... от дд.мм.ггг г. , протоколами об административном правонарушении N.... от дд.мм.ггг г. и N.... от дд.мм.ггг г. , постановлением о назначении административного наказания от дд.мм.ггг г. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности на спорный земельный участок за гражданами и физическими лицами не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в государственной собственности. Собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения. Поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, и спорный земельный участок огорожены единым забором, правом пользования спорным земельным участком ответчик не обладает, суд пришел к выводу, что часть забора, ограждающая спорный земельный участок подлежит демонтажу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что им получено согласование на предоставление спорного участка площадью 624 кв.м. для использования на условиях краткосрочной аренды под цели благоустройства и отдыха, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи спорного участка ему в аренду.

Также несостоятельной является довод жалобы о том, что администрация Курортного района Санкт-Петербурга по заявленному спору является ненадлежащим истцом.

В соответствии с п. 3.8 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078, к компетенции Администрации района относится управление и распоряжение объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенными на территории района.

Иные доводы жалобы ответчика также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются добытыми по делу доказательствами, не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буравлеву В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи