Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении истцов на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в результате реконструкции дома увеличения жилой площади не произошло. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылки на наличие оснований для отмены решения, вследствие чего не могут быть приняты во внимание

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чулковой В.А. и Параевой В.С.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по делу N 2-922/10 по иску Беловой В.М. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Трофимовой А.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 сроком по 31.12.2010, поддержавшей доводы кассационной жалобы; Беловой В.М., ее представителя адвоката Аношкиной Л.Н., действующей на основании ордера N 1545 от 29.07.2010, Беловой Е.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Белова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении ее и членов ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование исковых требований Белова В.М. указала, что она и члены ее семьи: Белов А.И., Белова Е.И., Белова Л.И., Коновалова Р.Е., Белов И.И., Панченко М.М., Белова В.И., Белов А.И., Белов А.А., Белова Ж.А., Белова Е.И., Белов И.А, Белов М.Б., Белова Р.Б., Белова А.Б., Панченко Л.Н. с 1989 г. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N.... от дд.мм.гггг. Белова В.М. и члены ее семьи незаконно сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании ст. 56 ЖК РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года исковые требования Беловой В.М. удовлетворены.

Названным решением Белова В.М. и члены ее семьи Белов А.И., Белова Е.И., Белова Л.И., Коновалова Р.Е., Белов И.И., Панченко М.М., Белова В.И., Белов А.И., Белов А.А., Белова Ж.А., Белова Е.И., Белов И.А, Белов М.Б., Белова Р.Б., Белова А.Б. восстановлены на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В кассационной жалобе администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит отменить решение и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще л.д.136). При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие третьих лиц, поскольку на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Беловой В.И. на праве частной собственности принадлежит дом по адресу: ...(Адрес).... В указанном доме зарегистрированы и проживают Белова В.М., Белов А.И., Белова Е.И., Белова Л.И.. Коновалова Р.Е., Белов И.И., Панченко М.М., Белова В.И., Белов А.И., Белов А.А., Белова Ж.А., Белов И.А., Белов М.Б., Белова Р.Б., Белова А.Б., Панченко Л.Н. л.д. 41). Семья истицы в количестве 15 была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 1989 г. Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N.... от дд.мм.гггг. истица и члены ее семьи были сняты с учета на том основании, что в 2004 г. в доме была произведена реконструкция с увеличением жилой площади, в связи с чем, основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма, были утрачены.

Согласно п. 2 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением случаев, установленных ЖК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снятия истицы и членов ее семьи с учета, предусмотренных п. п. 1, 3 - 6 ст. 56 ЖК РФ, не имеется, поскольку в результате реконструкции дома (возведения пристройки) по адресу: ...(Адрес)... увеличения жилой площади не произошло. Как следует из акта обследования Межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 г. и письма филиала СПб ГУП "ГУИОН" от 07 мая 2010 г. возведенная пристройка является неотапливаемым помещением, непригодным для проживания л.д. 60, 117). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта на индивидуальный жилой дом жилая площадь дома по адресу: ...(Адрес)... составляет 85,1 кв.м., общая площадь 145,3 кв.м. Таким образом, площадь пристройки не вошла в общую площадь дома и не может быть учтена при определении общей площади, приходящейся на одного человека.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что общая площадь жилого дома составляет 192,2 кв.м. и при определении площади, приходящейся на каждого человека, усматривается превышение учетного норматива жилищной обеспеченности, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального, найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Белова В.М. и члены ее семьи были признаны нуждающимися в жилых помещениях в связи с обеспеченностью жилой площадью менее 5,5 кв.м. на каждого члена семьи на основании п. 16.1 ранее действовавших Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий от 07 сентября 1987 г. и согласно п. 29.1 Правил могли быть сняты с учета в случае такого улучшения жилищных условий, в результате которого жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, либо при наличии иного основания, установленного данным пунктом.

Как правильно установлено судом первой инстанции ни по норме предоставления жилой площади, установленной п. 12 Правил учета... от 07 сентября 1987 г. (не менее 9 кв. м жилой площади на человека), ни по норме предоставления площади жилого помещения, установленной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи), Белова В.М. и члены ее семьи не обеспечены.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для снятия истцы и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылки на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи