Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2010 г. N 33-11752 Дело о признании недействительными распоряжений направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности судом не ставился и не обсуждался. Таким образом, суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2010 г. N 33-11752

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1064/10 по кассационным жалобам Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Маришиной В.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по заявлению Клещева С.П. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Маришиной В.И., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании недействительными распоряжений.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Воропаева Г.А. (доверенность N... от ... года), Маришиной В.И., ее представителя - Сырникова Д.А. (доверенность от ... года), представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Пушняковой О.С. (доверенность N... от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Клещев С.П. обратился в суд с заявлением к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Маришиной В.И., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании недействительными распоряжения главы Александровской поселковой администрации от 20.01.1997 года N... об отмене решения N... от 30.10.1995 года об отводе ему земельного участка; распоряжения главы Александровской поселковой администрации от 07.04.1997 года N... об отводе Маришиной В.И. этого земельного участка; распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года N... "О передаче в собственность земельного участка" по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)....

В обоснование исковых требований указано, что Распоряжением главы Александровской поселковой администрации от 30.10.1995 года N... Клещеву С.П. был предоставлен для осуществления индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1 200 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес).... От прав на земельный участок он не отказывался, считает, что распоряжения о предоставлении земельного участка Маришиной В.И. были изданы в нарушение его прав.

Решением суда требования заявителя удовлетворены.

В кассационных жалобах Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга и Маришина В.И. просят об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, приходит к следующему.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, вопрос о пропуске срока исковой давности судом не ставился и не обсуждался, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.

Кроме того, вывод суда, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2009 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, является необоснованным, поскольку решением суд обязал Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга оформить документы о передаче Маришиной В.И. спорного земельного участка в собственность. Данное решение не отменено, возлагает на Комитет обязанность исполнить его.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона, кроме того, суду следует учесть требования ст. 398 ГК РФ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи