Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2010 г. N 33-9939 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель производил фактические действия по реальному восстановлению взыскателя на работе, однако исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным из-за неявки взыскателя для его сопровождения к рабочему месту

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июля 2010 г. N 33-9939

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю. Кутыева О.О. При секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года гражданское дело N... по кассационной жалобе Киниченко С.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по заявлению Киниченко С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения судебного пристава-исполнителя Петродорцового отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Шипицы И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киниченко С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шипицы И.А. по исполнительному производству N..., просит признать неправомерными действия Шипицы И.А. по порядку и основаниям проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Шипицу И.А. надлежащим образом проводить исполнительные действия по исполнительному производству, в том числе обязать установить должнику новые сроки исполнения требований исполнительного листа, наложить на должника штраф, взыскать с должника исполнительный сбор.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 15 марта 2010 года к судебному приставу-исполнителю Шипице И.А. поступил исполнительный лист о восстановлении Киниченко на работе. В нарушение требований законодательства до настоящего времени никаких фактических действий по реальному восстановлению Киниченко С.В. на работе не производится.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года Киниченко С.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Киниченко С.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Киниченко С.В. в заседание судебной коллегии не явился, наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Киниченко С.В. надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Шипицы И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Шипицей И.А. возобновлено производство N... по восстановлению Киниченко С.В. на работе должность, место работы с 09.06.2009 г. на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением от 28.08.2009 года.

В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ о его увольнении.

Судом установлено, что Приказом начальника ВМИРЭ от 30.09.2009 года N... Киниченко С.В. восстановлен в должности .... с 09.06.2009 года, отменен приказ N... от 01.06.2009 и приказ N... от 09.06.2009 года. С данным приказом Киниченко С.В. ознакомлен 01.10.2009 г., о чем имеется его подпись.

Приказом начальника ВМИРЭ им. А.С. Попова N... от 14.10.2009 года внесены изменения в приказ N..., а именно: Киниченко С.В. восстановлен в должности .... со 02.02.2009 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер для реального восстановления заявителя на работе, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Так, судом установлено, что заявитель неоднократно надлежащим образом извещался судебным приставом о необходимости явиться в службу судебных приставов для сопровождения к месту работы ......, однако, по вызовам не являлся и об уважительных причинах неявки не сообщал.

Также опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы материалы исполнительного производства, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства, которая, согласно протоколу судебного заседания, являлась предметом исследования суда.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что 26.03.2010 года взыскатель был вызван на 7.04.2010 года на прием в службу судебных приставов-исполнителей для сопровождения к месту работы в ....., извещение о вызове было направлено по почте и им было получено.

7.04.2010 года составлен акт совершения исполнительных действий, подтверждающий, что в этот день Киниченко С.В. не явился в службу судебных приставов-исполнителей, а также работниками .... составлен акт о том, что 7.04.2010 года в течение рабочего дня Киниченко С.В. отсутствовал на рабочем месте.

Как следует из материалов исполнительного производства, 15.04.2010 года взыскатель вновь вызывался судебным приставом-исполнителем на 21.04.2010 года для сопровождения к месту работы, однако вновь не явился. Не явился заявитель и 25.05.2010 года, о чем был составлен акт.

Отказывая Киниченко С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель производила фактические действия по реальному восстановлению взыскателя на работе, однако исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным из-за неявки взыскателя для его допуска к рабочему месту.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киниченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи