Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма займа в указанный в договоре срок не возвращена. Расчет взысканных сумм судом проверен и является правильным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Пузика А.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по исковому заявлению Шоломицкого Н.Г. к Пузику А.Е. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчика, его представителя - Бойцева М.В. (доверенность от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шоломицкий Н.Г. обратился в суд с иском к Пузику А.Е. о взыскании долга в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 041 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.06.2008 года ответчик получил в долг указанную выше сумму, со сроком возврата 01.11.2008 года, что подтверждается распиской. В установленный срок сумма долга не возвращена, в связи с чем истец вынужден требовать возвращения долга в судебном порядке.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пузик А.Е. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом факт передачи денежных средств подтверждается распиской, представленной истцом, и оформленной надлежащим образом.

Поскольку ответчик оспаривал факт написания и подписания расписки, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой следует, что текст расписки от 03.06.2008 года выполнен вероятнее всего Пузиком А.Е., ответить на вопрос исполнена ли подпись Пузиком А.Е. или иным лицом не представляется возможным ввиду простоты исполнения исследуемого объекта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимая во внимание выводы эксперта, что выявленные совпадения большинства общих и перечисленных частных признаков устойчивы, существенны, значительны по объему, а различия не существенны и могут быть объяснены вариационностью почерка, а также его умышленным изменением в условно-свободных и экспериментальных образцах, правильно пришел к выводу, что рукописный текст расписки выполнен ответчиком.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что однозначного ответа по принадлежности подписи ответчику экспертиза не дала, суд обоснованно признал, что заключение договора займа состоялось, поскольку в расписке указано от кого дана расписка и кому, указана сумма займа, дата получения и возврата денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что сумма займа в указанный в договоре срок не возвращена, договором займа не определен порядок уплаты процентов за несвоевременный возврат займа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы займа с процентами, рассчитанными в соответствии с требованиями закона.

Расчетом взысканных судом первой инстанцией сумм, судебной коллегией проверен, и является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу ответчика, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи